Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-537/2020;) ~ М-571/2020 от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-19/2021 по исковому заявлению Мельниковой Валентины Сергеевны к ООО «ИвТЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова В.С. через своего представителя Освальд Ю.А. обратилась в Плавский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 13.07.2017автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Стрельникова С.А.двигался по автодороге <данные изъяты>в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где на . км указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля исовершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.;<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3;<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 иего пассажиры ФИО5 и ФИО6, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и его пассажир ФИО7, от полученных телесных повреждений скончались.Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются приговором Плавского районного суда Тульской области от 22.11.2017, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05.02.2018.Погибшая ФИО5 являлась дочерью Мельниковой В.С. Погибшая ФИО1 являлась внучкой Мельниковой В.С.Погибший ФИО6 являлся правнуком Мельниковой В.С. и сыном погибшей ФИО1По приговоруПлавского районного суда Тульской области от 22.11.2017 Стрельников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05.02.2018 приговор оставлен без изменения. Транспортное средство - <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежало лизингополучателю и работодателю Стрельникова С.А. – Обществу с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» (далее – ООО «ИвТЭК», ответчик). Стрельников С.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ИвТЭК» и действовал по заданию последнего. В связи с происшествием Мельниковой В.С. причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях, которые выразились в тяжелейшем переживании всего случившегося, невозможности вести повседневную жизнь из-за потери семьи в страшном ДТП.После смерти близких Мельникова В.С. досих-пор испытывает сильные моральные и физические страдания. На почве перенесенной утраты резко ухудшилось состояние ее здоровья: пропал сон и радость к жизни. Утрата близких и родных людей повергнет в депрессию и угнетенное состояние. У Мельниковой В.С. появились постоянные и навязчивые мысли о том, что в одно мгновение она лишилась самых близких людей по вине Стрельникова С.А. Она осталась почти одна в преклонном возрасте. Угнетенное состояние, ухудшение здоровья привело к тому, что Мельникова В.С. не может вести полноценную жизнь, что доставляет ей душевные переживания и дискомфорт. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вредав размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец Мельникова В.С. и ее представитель по доверенности Освальд Ю.А.не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. Истец Мельникова В.С. и её представитель по доверенности Борисова О.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика –ООО «ИвТЭК» не явился.О времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление.Об отложении судебного заседания не просил. Предоставил письменные возражения, в которыхсчитает исковые требования противоречащими разумности и справедливости, а сумму компенсации морального вреда несоразмерной и указывает на следующе. Потеря родных людей и другие неблагоприятные последствия невосполнимы.Отмечает и просит учесть требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевших, факт того, что вДТП от полученных травм также скончались ФИО2 и ФИО7, близкие родственники которых также подали в адресответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – два сына и дочь по 4000000 рублей каждый, и п решениямНикулинского районного суда г.Москвы в пользу каждого из них взыскано по 750000 рублей.Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стрельников С.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «НГМЛ ФИНАНС» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеетсяпочтовое уведомление. Заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для обязательного участия не явившихся сторон, в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приговоруПлавского районного суда Тульской области от 22.11.2017,13.07.2017, в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут,на . км автодороги <данные изъяты>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проходящей по территории <адрес>, грузовой автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Стрельникова С.А. совершил столкновение со стоящими транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и его пассажиры ФИО5 и ФИО6 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и его пассажир ФИО7, скончались на месте от полученных телесных повреждений.

Вышеприведенным приговором суда Стрельников С.А. признан виновным в указанном ДТП и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05.02.2018 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент ДТП Стрельников С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «ИвТЭК», которому и принадлежало транспортное средство <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало лизингополучателю и работодателю Стрельникова С.А. – Обществу с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» (ООО «ИвТЭК»), то есть ответчику.

Данное обстоятельство установлено приговором суда и по материалам настоящего гражданского дела из материалов ДТП, и сторонами не оспаривается.

Согласно приговору и представленным копиям свидетельств о рождении, справки о заключении брака (свидетельство о рождении (повторное) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) погибшие ФИО5 являлась дочерью истца, ФИО1 внучкой истца, ФИО6 правнуком истца.

Факт гибели ФИО5, ФИО1 и ФИО6 также подтверждается свидетельствами о смерти от №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по возмещению морального вреда, причиненного смертью ФИО1, ФИО12,ФИО6., ответчик не оспаривал и не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик - ООО «ИвТЭК» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а именно, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Мельниковой В.С. в связи со смертью ее родных в указанном выше ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как следует пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При этом суду следует иметь ввиду, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

В силу прямого указания статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В случае смерти потерпевшего с требованием о компенсации морального вреда могут обращаться члены его семьи, иждивенцы (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По смыслу гражданского законодательства к членам семьи относятся супруги, родители и дети (в том числе усыновленные).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего возникает у всех близких родственников при причинении им нравственных страданий. Реализация такого права лишь одним из перечисленных лиц сама по себе не исключает право и других на компенсацию морального вреда, тем более, не может повлечь уменьшение его размера не с учетом предусмотренных законом условий, а исходя из одного факта компенсации морального вреда другому родственнику. Иное противоречило бы смыслу законодательного регулирования компенсации морального вреда конкретному лицу с учетом причиненных лично ему нравственных страданий, а также его индивидуальных особенностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, однако компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Сам факт трагической гибели родных людей бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с преждевременной смертью дочери, внучки и правнука, учитывает их и истца индивидуальные особенности и возраст, что истец является пенсионером, потеряла сразу трех родных ей людей, которые могли бы служить ей опорой и помощниками в преклонном возрасте, учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления и причинения вреда, а также, что преступление является неосторожным преступлением.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей.

Таким образом, оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче вышеуказанного искового заявления неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Сведений о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности о компенсации морального вреда).

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 300 рублей, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Мельниковой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» в пользу Мельниковой Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1800000(один миллион восемьсоттысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИвТЭК»в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января2021 года.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А. Малинин

.

.