Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2021 (2-10812/2020;) ~ М-7379/2020 от 19.08.2020

Дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 ВТБ (ПАО) к Петровой ФИО11, Иванову ФИО12, Петровой ФИО13, Петрову ФИО14, Петрову ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ВТБ (ПАО) (до реорганизации ФИО5 ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО5 и Развития» и заемщиками ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность объекта долевого строительства в Иннокентьевском жилом массиве, <адрес>, строительный адрес квартир 185, с залогом недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 По договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были приобретены ФИО5 ВТБ 24 (ЗАО), договору присвоен номер №. Согласно устава ФИО5 ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ФИО5 ВТБ 24 (ЗАО) в отношении всех должников и кредиторов. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 344 643,04 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности 308 719,79 рублей, задолженность по плановым процентам 15 577,59 рублей, задолженность по пени 3 487,16 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 16 858,50 рублей. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 344 643,04 рубля, возврат госпошлины в размере 18 646 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 457 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания, пояснив, что с суммой долга не спорят, готовы ее выплатить, однако ФИО5 препятствует исполнению обязательств, заблокировав счет, в связи с чем вынуждены были внести денежные средства в сумме 140 000 рублей на счет УСД, в большем объеме исполнить требование ФИО5 пока не могут в силу финансовых трудностей. Поскольку с учетом внесенной на счет судебного департамента суммой размер задолженности по кредиту менее 5% от стоимости заложенного имущества, полагает, что обращение взыскания недопустимо в связи с несоразмерностью.

Представитель истца ФИО5 ВТБ (ПАО), ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО5 и Развития» и заемщиками ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения в собственность объекта долевого строительства в Иннокентьевском жилом массиве, <адрес>, строительный адрес <адрес>, с залогом недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

По условиям кредитного договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование путем внесения аннуитентных платежей в размере 24 745,39 рублей (п.3.3.3 - 3.3.6 кредитного договора).

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатели в обеспечение обязательств, принятых ФИО6 и ФИО7 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передают залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит ФИО4, ФИО2, ФИО3

По договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были приобретены ФИО5 ВТБ 24 (ЗАО), договору присвоен номер №. Согласно устава ФИО5 ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ФИО5 ВТБ 24 (ЗАО) в отношении всех должников и кредиторов. В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ФИО5 ВТБ (ПАО).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 344 643,04 рубля, в том числе: остаток основного долга 308 719,79 рублей, задолженность по плановым процентам 15 577,59 рублей, задолженность по пени 3 487,16 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу 16 858,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет: остаток основного долга 308 719,79 рублей, задолженность по плановым процентам 26 012,65 рублей, задолженность по пени 37 901,79 рублей. Всего 372 634,23 рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 140 000 рублей для перечисления ФИО5 ВТБ «ПАО), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 5001.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчики ФИО6, ФИО7 существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между АКБ «ФИО5 и Развития» и ФИО6, ФИО7, подлежит расторжению.

Ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 372 634,23 рубля. Вместе с тем, в письменных пояснениях бак указывает на то, что не оспаривает размер задолженности, установленной судебной бухгалтерской экспертизой, однако уточненное исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке не оформил, сумму исковых требований не увеличил, в связи с чем, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Поскольку по делу установлено, что ответчики, обязанные возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняют, то в силу ст.811 ГК РФ требования ФИО5 о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами с заемщиков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 140 000 рублей для перечисления ФИО5 ВТБ «ПАО), в данной связи размер задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 204 643,04 рубля (344 643,04 – 140 000) и подлежит взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца. Управлению судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ФИО5 ВТБ (ПАО) денежные средства с депозитного счета в сумме 140 000 рублей внесенные за ФИО6 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 5001.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение обязательств ФИО6, ФИО7 по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из буквального толкования закона следует, что сумма неисполненного обязательства определяется исходя из размера требований залогодержателя на момент принятия судом решения.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

По заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 4 108 550 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенную квартиру не подлежат удовлетворению, так как остаток задолженности по кредитному договору на момент принятия решения составляет 204 643,04 рубля, что менее 5% залоговой стоимости квартиры, сумма неисполненного обязательства незначительна и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебных экспертиз ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 49 000 рублей ответчиками не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей (по 24 500 рублей с каждого).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 18 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 204 643,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 646 рублей, всего 223 289,04 рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО5 ВТБ (ПАО) денежные средства с депозитного счета в сумме 140 000 рублей внесенные за ФИО6 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 5001.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 24 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 24 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также требований ФИО5 ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш