Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2014 ~ М-3544/2014 от 04.08.2014

дело № 2-4392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, К., К., К., Д., Д.. К. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Ч. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, К., К., К., Д., Д.. К. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указал, что жилой дом, общей площадью 623 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : Ч. 108/400 долей, К. 24/400 долей, К. 51/400 долей, К. 17/400 долей. Д. 32/400 долей, К. 108/400 долей. Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Пушкинским филиалом ГУП МО « МОБТИ» по состоянию на <дата>, площадь всех частей жилого дома составляет 651,2 кв.м, общая площадь 623 кв.м, жилая площадь 404,5 кв.м. Д. является наследником П.. Реконструированы помещения лит А 8 пристройка, лит А 7 мансарда, лит а 5 подвал, лит а 6 холодная пристройка, лит А 9 мансарда, лит а 8 подвал, лит а 7 холодная пристройка, лит А 10 пристройка. Лит А 12 пристройка, лит А 13 пристройка, лит А 14 мансарда, лит а 9 терраса, лит а 10 балкон, лит а 11 терраса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Ч. является сособственником 0,27 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л.д.8).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит А 12, лит А 13, лит А14, лит а9, лит а10, лит а 11.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома ( л.д. 40-57 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 40-57 ).

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, К., К., К., Д., Д.. К. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за Ч. право собственности на самовольно возведенные строения лит А площадью 18,1 кв.м, лит А 11 площадью 4,6 кв.м, лит А 12 площадью 9,9 кв.м, лит А 13 площадью 107.1 кв.м, лит А 14 площадью 49,1 кв.м, лит а 9 площадью 1,7 кв.м, лит а 10 площадью 4,0 кв.м, лит а 11 площадью 3,0 кв.м расположенные по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность Ч. часть жилого дома общей площадью 238,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из подвал лит А 6 помещение № площадью 7,6 кв.м, основное строение лит А помещение № площадью 18,1 кв.м, помещение № площадью 19,8 кв.м, помещение № площадью 6,2 кв.м, пристройка лит А 13 помещение № площадью 25,7 кв.м, помещение № площадью 27,5 кв.м, помещение № площадью 13,9 кв.м, помещение № площадью 25,6 кв.м, помещение № площадью 5,8 кв.м, помещение № площадью 8,6 кв.м, пристройка лит А 2 помещение № площадью 7,8 кв.м, пристройка лит А 11 помещение № площадью 4,6 кв.м, пристройка лит А 12 помещение № площадью 9,9 кв.м, мансарда лит А 14 помещение № площадью 21,0 кв.м, помещение № площадью 28,1 кв.м, терраса лит а 9 площадью 1,7 кв.м, балкон лит а 10 площадью 4,0 кв.м, терраса лит а 11 площадью 3,0 кв.м, надворные постройки лит Г 18, Г 19, Г 20.

Прекратить право общей долевой собственности Ч. с одной стороны и К., К., К., Д., Д., К. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Ч., доля В.- 0,08 доли, П. – 0,11 доли. К. – 0,37 доли, К. – 0,12 доли, К. – 0,12 доли. Д. 0,20 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: