Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-5123/2017;) ~ М-4882/2017 от 18.09.2017

дело № 2-63/18

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                   г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курбановой ФИО10, Кордыш ФИО11 к Билусяк ФИО12 о демонтаже козырька, взыскании денежных средств,

Установил:

Курбанова А.А., Кордыш Б.Е. обратились в Щелковский городской суд с иском к Билусяк В.И. о демонтаже козырька, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что Курбанова А.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован Кордыш В.И. Ответчик установил навес напротив окна квартиры истцов. В зимнее время с навеса падают сосульки, которые повреждают пластиковую кровлю окна квартиры истцов.

Уточнив требования, просят обязать ответчика демонтировать козырек и взыскать в пользу Курбановой А.А. моральный вред и расходы на оформление документов в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кордыш Б.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Курбанова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик Билусяк В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курбанова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 10 (л.д.10).

Кордыш Б.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.8).

20.03.2016 по инициативе Билусяка В.И. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о монтаже навеса для входной группы дома (л.д.36-38).

Истцы, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылаются на то, что осадки, образовывавшиеся на навесе, падают на пластиковое окно в квартире истцов, повреждая его.

На основании определения Щелковского городского суда от 11.10.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (л.д.78-79).

Экспертом представлено заключение, из выводов которого следует:

Возведенный козырек нарушает следующие положения

- п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «п.5.1 Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных конструкциях здания…»;

- п.5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «п.5.7 Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться изоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий…»

- п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «п.5.9 Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартиры…».

Возведенный козырек препятствует проникновению солнечных лучей (нарушает инсоляцию) в единственный оконный проем помещения истца.

Для устранения вышеперечисленных нарушений, а также для исключения попадания твердых осадков в оконный проем истца возможно: а) произвести демонтаж козырька, б) произвести реконструкцию козырька на основании разработанного проекта, с учетом требований, предъявляемых при строительстве.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что установление ответчиком козырька на входе в жилой дом выполнено с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, нарушает права и законные интересы истца, поскольку возведенная конструкция ухудшает обзор из квартиры истца, твердые атмосферные осадки, падая с козырька, попадают в оконный проем истца, повреждая его имущество.

Требования о демонтаже козырька подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оформления документов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Истцом не представлено ни письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, ни доказательств причинения морального вреда во взаимосвязи с действиями ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 87).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Курбановой ФИО13 и Кордыш ФИО14 - удовлетворить частично.

Обязать Билусяка ФИО15 демонтировать козырек, возведенный над входом в жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Курбановой ФИО17 к Билусяку ФИО16 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Билусяка ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО20 расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              Кудрякова Ю.С.