Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2013 ~ М-871/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-999 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Кузнецова С.А.,

При секретаре Давыдовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, компенсации судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 25 апреля 2013 года у дома № 1 по ул. Сосина в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Ж. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена 16 мая 2013 года выплата денежных средств в сумме 37.735 руб. 50 коп. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика ИП В. стоимость восстановительного ремонта больше на общую сумму с УТС в 62.911 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, взыскать пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2013 года, компенсировать моральный вред на сумму в 10.000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд, судебные издержки, понесенные на почтовые расходы в размере 35 руб. 05 коп. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные, затем уточненные 23 сентября 2013 года требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика В. после получения информации от страховой компании о сумме страхового возмещения и, не согласившись с нею. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, его доводы о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля учтены не были, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде. Показал, что в возмещении утраты его машиной товарного вида в досудебном порядке также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Просил об удовлетворении его требований в полном в объеме, согласно измененному исковому заявлению, расчет пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просил произвести с 16 мая 2013 год по 27 сентября 2013 года. После ознакомления с документами, представленными представителем ответчика, уменьшил ранее заявленные требования о возмещении ущерба в связи с частичным их удовлетворением ответчиком на сумму произведенной выплаты в 59.979 руб. 50 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором исковые требования Кузнецова С.А. не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком страховщика По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза по определению величины ущерба, по ознакомлению в которой представитель ответчика представил суду копию платежного поручения о доплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный при ДТП на сумму в 59.979 руб. 50 коп. в иске о компенсации морального вреда просил отказать за отсутствием вины страховщика в причинении истцу нравственных переживаний. Просил применить к судебным издержкам принцип снижения их размера с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности конкретного гражданского дела, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать в связи с недоказанностью допущенным страховой компанией нарушений в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба, а также для определения величины утраты автомобилем товарной стоимости. Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Истец Кузнецов С.А. подтвердил, что действительно получил страховое возмещение согласно платежному поручению СОАО «ВСК» от 15 октября 2013 года. Заключение судебной экспертизы не оспаривает и поддерживает измененные исковые требования в размере, установленном в соответствии с заключением эксперта.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 25 апреля 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Кузнецова С.А. было признано ответчиком страховой компанией СОАО «ВСК» страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена в досудебном порядке. Вина водителя Ж. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением дежурного ДЧ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 25 апреля 2013 года, согласно которому Ж. в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую машину Кузнецова С.А. марки «S.», автомашину «Q.», принадлежащую С. и автомашину «R.», принадлежащую П. Вина в ДТП водителя Ж. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Кузнецов С.А., не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП В., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 035Р от 30.03.2005г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о занижении страховой компанией суммы возмещения. Ответчик руководствовался при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения калькуляцией собственного оценщика о стоимости ремонта, копию которого представил суду и выплатил истцу путем зачисления 16 мая 2013 года на его счет в банке 37.735 руб. 50 коп., тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта Z.Z.Z 97.715 руб. с учетом износа транспортного средства, в ценах, средних по региону, на дату образования ущерба, и в 32.031 руб. эксперт оценил утрату автомобилем товарной стоимости.

Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила по заключению эксперта 129.746 руб. Судом за основу принимается заключение эксперта, как доказательство величины причиненного ущерба, соответствующее принципам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда нет, не заявлялось об этом и сторонами.

В досудебном порядке в пользу истца страховой компанией было выплачено: 16 мая 2013 года- 37.735 руб. 50 коп.; 15 октября 2013 года- 59.979 руб. 50 коп., всего 97.715 руб.

Истец заявил требование к страховщику в предельной сумме возмещения в 120.000 руб. на одного потерпевшего по риску ОСАГО.

Учитывая, что истец уменьшил ранее заявленные требования на величину ущерба, что является правом истца, не выплаченной остается сумма по возмещению утраты автомобилем товарной стоимости в 22.285 руб.

В связи с тем, что требования истца о выплате ему страхового возмещения в сумме, установленной экспертом в 97.715 руб., ответчик СОАО «ВСК» выполнил до момента вынесения судебного решения, исполнив свою обязанность страховщика, вследствие чего правовые основания для применения к нему штрафных санкций от выплаченной суммы отсутствуют.

При этом, довод ответчика, не признающего за истцом право на получение возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости в связи с ДТП и последующими ремонтными воздействиями, не ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.

Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика СОАО «ВСК» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе. От присуждаемой истцу суммы подлежит исчислению также сумма штрафа за нарушение права потребителя на получение справедливого страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» разницу между суммой ущерба, определенной экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Кузнецова С.А. ****г года выпуска:

97.715 руб. + 32.031 руб.= 129.746 руб. (требования к страховщику в рамках договора ОСАГО определены в 120.000 руб.) - 37.735 руб. 50 коп. - 59.979 руб. 50 коп. = 22.285 руб.

Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП В. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав судебных издержек по делу. Данная сумма не включается судом в состав страхового возмещения, т.к. свои выводы о величине причиненного ущерба суд основывает на заключении эксперта Z.Z.Z, а не отчете оценщика. Поскольку сумма, определенная экспертом, выше стоимости, определенной оценщиком, расходы по оплате услуг оценщика возмещаются в полном объеме- 2.500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Кузнецову С.А. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком СОАО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 16 мая 2013 года (л.д. ...). Неустойка подлежит начислению по дату, указанную истцом в своих дополнениях- 27 сентября 2013 года и ее размер составляет:

Период с 16 мая по 27 сентября 2013 года- 135 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.

120.000 руб.- 37.735 руб. 50 коп.х 1/75х 8,25%х 135 дней= 12.216 руб. 27 коп.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истец Кузнецов С.А. получил страховое возмещение по ОСАГО в неоспариваемом размере, вследствие чего ему не был причинен моральный вред страховой компанией из-за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако данная позиция противоречит закону, поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного и полного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства. В противном случае потерпевший претерпевает нравственные страдания, что служит основанием для компенсации ему морального вреда, право на возмещение которого возникает у потерпевшего в силу закона о защите прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 22.285 руб., неустойку в 12.216 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в 2.000 руб. и размер штрафа равняется 22.285 руб. + 12.216 руб. 27 коп. + 2.000 руб.= 36.501 руб. 27 коп. /2 = 18.250 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Кузнецова С.А. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании 35 руб. 05 коп. сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Кузнецова С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 22.285 руб. + 12.216 руб. 27 коп = 34.501 руб. 27 коп. Госпошлина 1.235 руб. 04 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.435 руб. 04 коп.

Согласно сообщению Z.Z.Z расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу Z.Z.Z не возмещены, вследствие чего в соответствии со ст. 95 и 96 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой за производство экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с ответчика СОАО «ВСК» в сумме 5.000 руб. (л.д. ...).

На основании вышеизложенного, суд признает требования Кузнецова С.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецова С.А. 22.285 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 12.216 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 18.250 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 2.500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 2.500 руб. расходов на проведенную оценку, 35 руб. 05 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 59.786 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Z.Z.Z 5.000 (пять тысяч) руб. расходов на проведенную судебно автотовароведческую экспертизу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.435 (одну тысячу четыреста тридцать пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2013 года.

П\П Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда                 Е.В. Садчикова