Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2015 ~ М-39/2015 от 12.01.2015

Дело №2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

истца Потапенко В.В.,

ответчика Егорова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» согласно доверенности от дата Абрамян В.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Минаевой З.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Зубкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потапенко В. В. к Егорову А. АлексА.у о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А. АлексА.у о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Потапенко В.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее МКД). Управление МКД с дата осуществляется управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК»).

дата при ознакомлении в прокуратуре <адрес> с материалами проверки его обращения от дата года, он узнал о наличии у ответчика (инициатора собрания) Егорова А.А. протокола общего собрания собственников помещений МКД от дата года.

Как собственник помещения в данном МКД, обладавший правом голоса (ч.1 ст. 48 ЖК РФ), о внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, якобы проводившемся дата по вышеуказанному адресу, не знал и не участвовал в голосовании. Считает данный протокол и изложенные в нем решения недействительными по следующим причинам:

Инициатор собрания (ответчик) Егоров А.А.,не сообщил ему (истцу) и другим собственникам помещений <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в установленной законом форме информацию о проведении дата собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторе собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке
ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, таким образом, нарушены его права и законные интересы, изложенные в ч. 4 ст. 45, ч.3 ст. 46 ЖК РФ. Он, как и другие собственники помещений в МКД, был лишен возможности принимать участие в голосовании при утверждении очень важных для меня вопросов повестки дня этого собрания, а именно: утвердить договор управления и срок его заключения, утвердить тариф на дата год по строке содержание и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., текущий ремонт (резервный фонд) в размере <данные изъяты>,руб.; утвердить размер платы <данные изъяты>. с 1 кв. м. за услуги председателю совета МКД; утвердить отчет управляющей организации ООО «ГУК» за дата г. и договор управления МКД; утвердить открытие отдельного лицевого счета для сбора денежных средств на
капитальный ремонт, таким образом, нарушены мои права и законные интересы, изложенные в ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из его пояснений (истца) следует, что о протоколе от дата внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного дата в форме очного голосования, он узнал дата при ознакомлении в прокуратуре <адрес> с материалами проверки его обращения от дата года. Этот факт подтверждается: копией заявления Потапенко В.В. в прокуратуру <адрес> от дата года; копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от
дата года, которые приложены к исковому заявлению.

То есть срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от дата им (истцом) не пропущен, а исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведенного в форме очного голосования дата года, оформленные протоколом от дата года.

В судебном заседании истец Потапенко В. В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования и восстановить срок обжалования указанного в иске решения.

В судебном заседании ответчик Егоров А. АлексА. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. При этом пояснил суду, что при проведении обжалуемого собрания кворума не было.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» согласно доверенности от дата Абрамян В.О. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Минаева З.И. доводы истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Зубков А.М. просил заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что Потапенко В.В. является собственником на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от дата (оригинал представлен на обозрение суда) следует, что количество помещений в многоквартирном доме: жилых 198, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м..На собрании присутствовали собственники помещений обладающие 67,1% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения собрания имеется. Инициатором собрания является Егоров А.А.. По результатам голосования приняты следующие решения: утвердить договор управления и срок его заключения (в протоколе не указано какого договора, и срок его заключения); утверждение годового отчета по выполнению условий договора управления на дата год; утверждение размера оплаты председателю МКД в размере <данные изъяты> рублей с кв.м., включение оплаты в платежный документ отдельной строкой с дата года; оплату услуг ОАО «СГРЦ» за начисление и прием платежей в платежном документе выделить отдельной строкой; утверждение тарифа на дата год по строке содержание и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, текущий ремонт (резервный фонд) в размере <данные изъяты> рублей. начисление оплаты за содержание и техническое обслуживание и текущий ремонт включить в платежный документ отдельными строками; принятие решения об открытии отдельного лицевого счета для сбора денежных средств на капитальный ремонт.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 6 данной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что при проведении собрания дата были допущены нарушения процедуры, которые повлияли на формирование волеизъявления собственников квартир, а также лишили их права принять участие в голосовании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо надлежащего извещения, путем размещения информации в общедоступных местах, включения в сообщение указанных в законе обязательных сведений. При этом истец отрицал факт надлежащего извещения о проведении собрания дата года. Данный факт также отрицался третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.

Также не были представлены ответчиком доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений дата допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу, что при проведении оспариваемого собрания собственников жилья имелся кворум. Наличие кворума при проведении спариваемого собрание в судебном заседании также отрицал и сам ответчик, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем итоговые решения по повестке дня приняты, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая данное дело у суда отсутствуют правовые основания для применения последствия пропуска срока исковой давности по заявленные исковым требованиям, поскольку стороной ответчика не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как инициатором собрания были нарушены положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку итоги голосования не были доведены до всех собственников многоквартирного дома в установленный законом срок. О проведении указанного собрания собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец узнали в октябре 2014 года, то есть незадолго до обращения в суд с вышеуказанным иском.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Потапенко В.В. к Егорову А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко В. В. к Егорову А. АлексА.у о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования дата, оформленные протоколом от дата.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова