Решение по делу № 11-22/2019 от 28.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              13 февраля 2019 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Халимова З. А., представителя ответчика ООО «Кристер» по доверенности Гафуровой Д.Р., третьего лица Г. Р.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-22-19 по исковому заявлению Халимова З. А. к ООО «Алтын-Тур», ООО «Кристер» о защите прав потребителей, поступившие по апелляционной жалобе представителя ООО «Кристер» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 28 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Халимова З. А. обратилась в суд с иском к ООО «Алтын-Тур», ООО «Кристер» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Алтын- Тур» договор реализации туристского продукта стоимостью 52000 рублей на двух туристов, который оплатила в тот же день. Согласно условиям договора срок отдыха был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И., являющийся одним из туристов был госпитализирован с диагнозом «Гипертоническая болезнь II стадии». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в туристическое агентство с просьбой о возврате денежных средств, где ей были возвращены денежные средства в размере 36000 рублей, оставшаяся часть 16000 рублей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила претензии, которые остались без ответа.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 445,50 рублей, штраф.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Кристер» в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 445,50 рублей, штраф 8500 рублей. С ООО «Алтын- Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере1580 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Кристер» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку договорных отношений между истицей и ООО «Кристер» не имелось, в связи с чем туроператор был лишен возможности доведения до истца информации обо всех условиях бронирования туристского продукта, включая необходимость страхования от невыезда, а также об условиях и последствии аннуляции туристского продукта забронированного по акции «Ранее бронирование». Главным условием по акции «Ранее бронирование» являлось то, что после окончания сроков проведения акции не допускаются какие-либо изменения по заявке. Любое изменение влечет перерасчет стоимости туристского продукта по ценам туроператора. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что сумма в размере 16000 рублей была удержана в качестве фактически понесенных затрат туроператора ООО «Кристер» в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке по причине болезни туриста Сергеев В.И., поскольку согласно условиям Агентского договора, регулирующие правоотношения ООО «Алтын-тур» и ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Алтын-тур» посредством личного кабинета, направляет ООО «Библио-Глобус Оператор» изменение условий бронирования или аннуляцию. ДД.ММ.ГГГГ стороной ООО «Алтын-тур» посредством личного кабинета было произведено изменение бронирования путем замены туристов Сергеев В.И. и Халимова З. А. на двух других туристов Щепотьву Веру и Проценко Ирину, в связи с чем аннуляция туристского продукта стороной ООО «Алтын-тур» не производилась и фактически понесенные затраты туроператором ООО «Кристер» не удерживались. Судом не учтено, что любые изменения и дополнения в комплексе заказанных услуг, в датах отправления и прибытия, также иных существенных условиях бронирования влечет перерасчет в стоимости туристского продукта по ценам туроператора на момент изменения бронирования. Таким образом, в результате указанных изменений произошел перерасчет стоимости туристского продукта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость туристского продукта составила 65936,01 рублей, что эквивалентно 1117 USD. В связи с перерасчетом стоимости туристского продукта, компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD, с которой у ООО «Кристар» заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (предметом данного контракта является реализация ООО «Кристер» по поручению и за счет STORNAVA INVESTMENTS LTD комплекса туристских услуг на территории ряда стран, включая Турцию) был выставлен новый счет. После чего из авансового платежа, произведенного по заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно использованы денежные средства в размере 252 USD (внесение авансовых платежей предусмотрены условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Кристер» в полном объеме.

Представитель истца ООО «Кристер» по доверенности Гафурова Д.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ИстицаХалимова З. А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что в связи с тем, что ее супруг накануне выезда лег в больницу, обратилась в ООО «Алтын-Тур», где заказывала и оплачивала тур. Там ей пояснили, что в случае отказа от поездки, предусмотрены большие санкции, в связи с чем было выгодно произвести замену туристов. В тот же день ее родственница нашла туристов, которые были согласны на поездку за 52000 рублей. Г. Р.Р., который занимался оформлением тура, говорил, что стоимость измениться, но она не знала, что изменения будут столь велики.

Представитель ответчика ООО «Алтын-Тур» в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г. Р.Р. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что в связи с тем, что при аннулировании тура, клиент потерял бы почти 90% уплаченной суммы, клиенту было предложено найти замену туристов, что они и сделали. Считает, что штраф в размере 16000 рублей является несоразмерно большим и должен быть уменьшен.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, к существенным условиям которого относятся: информация о туроператоре и турагенте, сведения о туристе, достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта, дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность, порядок встречи и сопровождения туристов, права, обязанности и ответственность сторон, розничная цена туристского продукта и порядок его оплаты, минимальное количество туристов в группе, срок информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы, условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон, порядок и сроки предъявления претензий туристом.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Алтын- Тур» договор реализации туристского продукта стоимостью 52000 рублей на двух туристов, который оплатила в тот же день. Согласно условиям договора срок отдыха был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И., являющийся одним из туристов был госпитализирован с диагнозом «Гипертоническая болезнь II стадии». Истица обратилась в туристическое агентство с просьбой о возврате денежных средств, где ей были возвращены денежные средства в размере 36000 рублей, оставшаяся часть 16000 рублей возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила претензии, которые остались без ответа.

Из материалов дела также следует, что тур истицей приобретен по акции «Ранее бронирование», что означает, что после окончания сроков проведения акции не допускаются какие-либо изменения по заявке. Любое изменение влечет перерасчет стоимости туристского продукта по ценам туроператора. Туроператором является ООО «Кристер».

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования истицы и взыскивая с ООО «Кристер» в пользу истицы 16000 рублей, руководствовался тем, что истица отказалась от поездки в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом размер фактически понесенных расходов туроператором не подтвержден.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что клиент Халимова З. А. не отказывалась от тура, он не был аннулирован туристическим агентством. По желанию Халимова З. А. была произведена замена туристов. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанная замена произведена истицей в связи с тем, что ей турагентом было разъяснено, что при аннулировании тура, денежные средства за тур будут возвращены лишь в размере 10 %. При замене же туристов, туроператор удержит штраф, на что Халимова З. А. дала свое согласие, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением условий тура в части туристов, изменилась и его стоимость в сторону увеличения, что подтверждается калькуляцией тура по заявке № по подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости авиаперелета, отеля и медицинской страховки, в общей сумме 15635,76 рублей.

Таким образом, указанную стоимость должен был возместить клиент. Халимова З. А. в судебном заседании пояснила, что Щепотьва и Проценко согласились на поездку за 52000 рублей, дополнительные расходы нести отказывались.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что Халимова З. А. в целях экономии средств, которые были потрачены ей на приобретение тура, совершила действия по изменению условий данного тура в части туристов, при этом знала о том, что стоимость тура в результате указанных изменений будет увеличена и часть денежных средств ей не возвратят.

Действия туроператора ООО «Кристер» не противоречили положениям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года №132-ФЗ и не нарушали права Халимова З. А. как потребителя, доводы же апелляционной жалобы ООО «Кристер» нашили свое подтверждение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «Кристер» денежных средств, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи не оспорено и подлежит осталению без изменения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 28 ноября 2018 года по исковому заявлению Халимова З. А. к ООО «Алтын-Тур», ООО «Кристер» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ООО «Кристер» в пользу Халимова З. А. денежных средств в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 445 рублей 50 копеек, штрафа 8500 рублей.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халимова З. А. к ООО «Кристер» отказать.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов