Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2017 ~ М-3139/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Поповой Е.В.

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОА «Тинькофф Банк» к Корендясовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратились с иском к Корендясовой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указав, что между истцом и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей, который в соответствии с условиями договора может быть изменен банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Полная стоимость кредита (ПСК), была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банк. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления счета и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен на основании определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 671,90 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 376,72 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корендясова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Корендясовой Людмилой Александровной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом 140 000, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Общими условиями действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «ТинькоФф Банк».

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен на основании определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 671,90 руб., из которых: 141 709,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 56 034,99 рублей – просроченные проценты, 19 927,30 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной линии, копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, по факту не оспаривая сумму задолженности и сумму начисленных процентов, просила снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Корендясовой Л.А. не было представлено доказательств несоразмерности начисленной по условиям кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки. Более того, ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера неустойки, а не обязанность. Кроме того, начисленная сумма неустойки соразмерна сумме основного долга.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки (штрафных процентов), предусмотренной кредитным договором, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд считает, необходимым взыскать с Корендясовой Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме 217 671,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 5 376,72 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корендясовой Людмилы Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 671,90 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 376,72 рублей, а всего 223 048,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: