Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-157/2016 от 19.07.2016

Дело № 1-157/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми                     16 августа 2016 года

    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Грязева А.В., при секретаре Хозяиновой Л.И.,

а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимых: Рочева Ю.А., Белова В.А.,

защитника-адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защищающего интересы Рочева Ю.А., и защитника-адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защищающего интересы Белова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Сосногорске, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, по которому:

Рочев ЮА, <данные изъяты>;

    Белов ВА, <данные изъяты>,

- обвиняются оба в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

     Подсудимые Рочев Ю.А. и Белов В.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Ю.А. и Белов В.А., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения побудившего их на совершение преступления, находясь у <адрес>, решили неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № распределив между собой роли при данном преступном сговоре, согласно которым Рочев Ю.А. должен был проникнуть в салон указанной автомашины и завести двигатель, а Белов В.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности сообщить об этом Рочеву Ю.А.

    Сразу после этого, Рочев Ю.А. и Белов В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, согласно отведенному каждому из них роли, Рочев Ю.А., путем надавливания правой рукой на форточку передней левой двери автомобиля, через форточку открыл дверь автомобиля и проник в него. После этого Рочев Ю.А. сел на переднее левое рулевое сиденье, а Белов В.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, при помощи контактной группы замка зажигания, Рочев Ю.А. пытался завести двигатель указанного автомобиля, но в силу разряженной аккумуляторной батареи, находящейся в моторном отсеке, двигатель завести не смог.

    Далее, Рочев Ю.А. и Белов В.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, при помощи физической силы стали толкать данный автомобиль, однако автомобиль не завелся. Далее, Рочев Ю.А. и Белов В.А. поместили в моторный отсек данного автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты> похищенную в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из моторного отсека автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего КОА, стоящей у <адрес>, и при помощи контактной группы замка зажигания Рочев Ю.А. завел двигатель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стал управлять им, совершив передвижение на нем от второго подъезде <адрес> до <адрес>. В это же время Белов В.А. находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, где тут же оба подсудимых были задержаны сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.    

    Они же, подсудимые Рочев Ю.И. и Белов В.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    У Рочева Ю.А. и Белова В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, побудившего их к совершению преступного деяния, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение <данные изъяты>, находящейся в машине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящей у вышеуказанного дома по <адрес>. Сразу после этого, в вышеуказанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, Рочев Ю.А. и Белов В.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени и месте, путем свободного доступа, похитили из моторного отсека данной автомашины, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую КОА Сразу после этого Рочев Ю.А. и Белов В.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшей КОА материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимых Рочева Ю.А. и Белова В.А. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимые подтвердили свое ходатайство и пояснили, что оно заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, им известны условия и порядок постановления приговора в особом порядке судопроизводства, с предъявленным обвинением согласны полностью. Защитники Антонов В.А. и Лобанов О.Н. поддержали данное ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеются достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Рочева Ю.А. и Белова В.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, за которые по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ предусмотрено наказание на срок не свыше 5 лет лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – не свыше 7 лет лишения свободы, суд находит, что по данному уголовному делу полностью соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимые Рочев Ю.А. и Белов В.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то эти действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации.

    Поскольку подсудимые Рочев Ю.А. и Белов В.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то эти действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимым Рочеву Ю.А. и Белову В.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, личность каждого из подсудимых, их возраст, семейное и имущественное положение, а также их состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд признает: явку с повинной по всем составам преступлений; активное способствование раскрытию преступления по всем составам преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного подсудимыми в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; раскаяние в содеянном Рочева Ю.А. и Белова В.А. по обоим указанным преступлениям.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности каждого подсудимого, суд находит необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых Рочева Ю.А. и Белова В.А. - совершение каждым из них двух вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также учитывая то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения подсудимых, явилось одним из факторов, побудивших их к совершению вышеуказанных преступлений.

    В отношении Рочева Ю.А. не усматривается наличие рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

По материалам дела подсудимые Рочев Ю.А. и Белов В.А. каждый по месту жительства характеризуются посредственно, оба неоднократно привлекались к административной ответственности, на учете у врача нарколога-психиатра не состоят. У суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимых Рочева Ю.А. и Белова В.А.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности подсудимых Рочева Ю.А. и Белова В.А., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимых Рочева Ю.А. и Белова В.А., всех обстоятельств, характера и тяжкого и средней тяжести содеянного, семейного и имущественного положения каждого из подсудимых, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них, и наличия отягчающего наказания обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, а в отношении Рочева Ю.А. наличие судимости за преступление средней тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для назначения им более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, поскольку необходимым условием для достижения целей наказания, считает применение к ним наказания именно в виде лишения свободы. В то же время, суд находит возможным применить к подсудимым Рочеву Ю.А. и Белову В.А. положения ст. 73 УК РФ и назначить им условное осуждение, поскольку с учетом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимых во время и после совершения преступлений, их отношения к содеянному, достаточно молодого возраста обоих подсудимых, суд пришел к выводу о возможности исправления каждого из них без реального отбывания данного вида наказания. Кроме того, с учетом наличия совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимым Рочеву Ю.А. и Белову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о достаточности основного вида наказания для достижения целей наказания в отношении каждого из них по факту содеянного.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, упакованные и опечатанные в конверт, - хранящиеся при данном уголовном деле суд находит необходимым хранить при уголовном деле; 2). <данные изъяты> упакованные и опечатанную в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, - суд находит необходимым вернуть владельцу – Рочеву Ю.А.; 3). <данные изъяты> выданный на ответственное хранение КЕА, - суд находит необходимым оставить в распоряжение владельца КЕА; 4). <данные изъяты> выданную на ответственное хранение владельцу КОА, суд находит необходимым оставить в распоряжение владельца КОА

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рочева ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рочеву ЮА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Признать Белова ВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Белову ВА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному Рочеву ЮА наказание считать условным и установить ему <данные изъяты> испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рочева Ю.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не менее трех раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни; находиться у себя дома по месту жительства в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ежедневно.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному Белову ВА наказание считать условным и установить ему <данные изъяты> испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условного осужденного Белова В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни; находиться у себя дома по месту жительства в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ежедневно.

Контроль за поведением условно осужденных Рочева Ю.А. и Белова В.А. возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по г. <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении условно осужденных Рочева Ю.А. и Белова В.А. оставить обоим без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты>, упакованные и опечатанные в конверт, - хранить при данном уголовном деле; 2). <данные изъяты> упакованные и опечатанную в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу – Рочеву Ю.А.; 3). <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение КЕА, - оставить в распоряжение владельца КЕА; 4). <данные изъяты> выданную на ответственное хранение владельцу КОА, - оставить в распоряжение владельца КОА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).    

Судья:                  А.В. Грязев