Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2014 ~ М-1229/2014 от 12.03.2014

№ 2-2429/14                                          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Тучина С.Н. по доверенности Мазалова А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО СХП «Виктория» по доверенности Романова Р.С.,

третьего лица Суханова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучина ФИО7 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, иску к ЗАО СХП «Виктория» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец Тучин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, иском к ЗАО СХП «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, и транспортного средства № управление Суханова О.А. и принадлежащего ЗАО СХП «<данные изъяты>»; виновным в указанном ДТП был признан водитель Суханов О.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус-920, государственный регистрационный номер 6833 ВС 36, застрахована ООО «СГ «АСКО», которое на обращение истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба, который составил 303 834 рублей (л.д. 5-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, с ЗАО СХП «ФИО8» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суханов О.А.

В судебном заседании представитель истца Тучина С.Н. по доверенности Мазалов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СХП «Виктория» по доверенности Романов Р.С. признал исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Суханов О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Тучин С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> водитель Суханов О.А., управляя транспортным средством № нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть, при развороте не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении (л.д. 30).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29) собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлся истец.

Принадлежность ответчику ЗАО СХП «Виктория» транспортного средства №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ЗАО СХП «Виктория» в судебном заседании Суханов О.А. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО СХР «<данные изъяты>» и в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-17).

Согласно выписке по вкладу Сбербанка ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, ответчиком возмещена страховая выплата в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно заявлению № 13-ВФ с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для этого документами истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, то основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На день ДТП ФИО6 состоял с ЗАО СХП «Виктория» в трудовых правоотношениях и управлял транспортным средством № на законном основании.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Работник действует в интересах работодателя, транспортное средство фактически не выбывало из владения работодателя, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Положение о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) не может применяться к случаям управления транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда должно нести ЗАО СХП «Виктория».

В ходе разбирательства дела Суханов О.А. признавал свою вину в указанном ДТП.

В ходе разбирательства дела, по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, суд учитывает произведенную ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что в совокупности с взыскиваемой с ответчика ЗАО СХП «Виктория» суммой не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО СХП «Виктория» убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства также заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением истца, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени утрата товарной стоимости истцу не была произведена, с ответчика ЗАО СХП «Виктория» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие оплату экспертизы в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Мазалов А.Ю. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мазаловым А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, по подготовке искового заявления, и представлению интересов в судебных заседаниях. Оплата по договору установлена за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в одном судебном заседании – <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств истцом произведена оплата Мазалову А.Ю. в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СХП «Виктория» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в <данные изъяты> за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения иска, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО СХП «Виктория» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании выводов указанного заключения о размере причиненного ущерба судом принято решение, то расходы за его составление в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО СХП «Виктория» в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ЗАО СХП «Виктория» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), в доход муниципального бюджета – <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Тучина ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к ООО «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» в пользу Тучина ФИО9 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска к ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: