Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-7017/2018;) ~ М-2996/2018 от 29.03.2018

2-198/2019

24RS0048-01-2018-004348-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО7 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Ю.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 172/ к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Регион-Трейдинг» заключен договор уступки права требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» и Ильиным Ю.А. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП Черняк А.Ю., согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 245 942,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Кроме того, согласно договору на долевое участие срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 78 651,72 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78 651,72 рублей, неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке - 78 651,72 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 477,88 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 12.10.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пахмутова Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, иск не признал.

Истец Ильин Ю.А. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер), по условиям Договора Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Регион-Трейдинг» заключен договор уступки права требования указанной квартиры, срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» и Ильиным Ю.А. заключен договор уступки права требования указанной квартиры, срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 78 651,72 рубля (л.д.93-165).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что перенос срока сдачи объекта долевого строительства не может быть предусмотрен договором уступки. По договору уступки передается только право требования. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира не была пригодна для проживания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, не оспаривая заключение судебной экспертизы о по стоимости строительных недостатков, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. По первоначальному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта долевого строительства уже был обозначен. Срок сдачи не нарушен. Договор уступки подписан, было согласие всех сторон, договор прошел государственную регистрацию. В удовлетворении данной части требований просила отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.1.2. договора на долевое участие в строительстве здания, срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолитстрой» и ООО «Регион-Трейдинг» срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Трейдинг» и Ильиным Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолитстрой» и ООО «Регион-Трейдинг» срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан застройщиком ООО «Красноярск-Сити», участником долевого строительства ООО «Монолитстрой» и ООО «Регион-Трейдинг». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре уступки права (требования), заключенном между истцом и ООО «Регион-Трейдинг», имеется указание на срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан застройщиком ООО «Красноярск-Сити», участником долевого строительства ООО «Регион-Трейдинг» и Ильиным Ю.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Изменение срока ввода объекта долевого строительства установлено договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно изменение срока ввода объекта в эксплуатацию считается заключенным с момента его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку указанные договоры уступки права требования, заключены с участием застройщика ООО «Красноярск-Сити» и участниками долевого строительства, зарегистрированы в установленном законом порядке, изменение срока передачи объекта следует расценивать как соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, права из которого были уступлены истцу.

    При этом, суд находит несостоятельным довод стороны истца о ничтожности пунктов договоров уступки права требования об указании о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Истцом не представлено суду доказательств, о понуждении его к заключению договора уступки права требования.

Кроме того, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что при заключении договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, было очевидно, что объект не будет передан, в соответствии с п.2.1.2. договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который уже наступил при уступке права истцу, при этом Ильин Ю.А., как приобретатель права, заключая договор уступки, был осведомлен о переносе срока передачи объекта и по условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «Регион-Трейдинг» на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал условиям договора уступки, заключенного между Ильиным Ю.А. и ООО «РегионТрейдинг», согласившись с его условиями.

Как установлено судом, срок сдачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца, который в своей воле, и в своем интересе заключил договор уступки права требования, с определенным сроком передачи объекта долевого строительства, согласившись с его условиями, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Ильина Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 477,88 рублей.

Рассматривая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 78 651,72 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, понесенных расходов (л.д.13).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, согласно заявленного периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

78 651,72 х 3% х 50 (дни просрочки) = 117 977,58 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 41825, 86 рублей (78 651,72 +3 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Ильиным Ю.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ильина Ю.А., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Ильиным Ю.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.74).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ильиным Ю.А. своему представителю Казанину М.С. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу к ООО «Красноярск-Сити», по требованиям в связи с ненадлежащим качеством квартиры, однако с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов Ильина Ю.А. в экспертных учреждениях, страховых компаниях, управляющих компаниях, суде, в службе судебных приставов и т.д. Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Красноярск-сити» в пользу Ильина Ю.А. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 78 651,72 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 739,55 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Ильина ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков 78 651,72 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 158 651,72 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований Ильина ФИО10 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 477,88 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 649,55 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова