Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 ~ М-147/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-414/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Файзурахманова Р.Н., представителя ответчика Резепкина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.В. к ОАО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Громов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что 22.06. 2010 года между ними был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: комиссия за расчетное обслуживание. Все предусмотренные кредитным договором платежи были внесены истцом и кредит погашен. Полагает, что положения договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, т.к. отказ заемщика от подписания договора на условиях содержащихся в типовых требованиях банка автоматически ведет к отказу в предоставлении кредита со стороны Банка. Фактически ответчик вынудил принять условия договора, пользуясь не равным положением кредитора и заемщика. Указанные в договоре комиссии не предусмотрены нормами закона, и действия Банка по их взиманию противоречат нормам в сфере защиты прав потребителей. Положения кредитного договора в части оплаты комиссии при заключении кредитного договора, являются недействительными как противоречащие закону. На основании чего просит признать ничтожными условия кредитного договора от 22.06.2010 года в части взыскания комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка причиненные ему убытки в результате исполнения недействительных условий договора, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Громов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Файзурахманов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика Резепкин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, не подлежат удовлетворению. Кредитный договор, заключенный между сторонами содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в Заявлении о предоставлении кредита, подписанного истцом. Следовательно, к данным правоотношениям применяются правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии с законом. Истец путает понятия ссудного счета и расчетного счетов. По условиям кредитного договора Банк открыл истцу текущий счет, а не ссудный счет, плата за ведение ссудного счета не взимается, комиссия взимается за расчетное обслуживание текущего счета. На основании чего просит в иске отказать.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ст. 851 ГК РФ определяет порядок оплаты расходов Банка на совершение операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренные п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

    Истец представил суду заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.06.2010 года, из раздела 2 «информация о кредите» которого усматривается, что Банк <данные изъяты> предоставляет Громову Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> годовых; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета <данные изъяты>, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.

    К указанному заявлению имеется график платежей от 22.06.2010 года, согласно которому полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей.

    По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен смешанный кредитный договор, с элементами договора банковского счета, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора комиссия предусмотрена за расчетно-кассовое обслуживание кредита, но не за обслуживание его банковского счета.

    На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя)а возврата уплаченной суммы.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение хозяйственного учета, в т.ч. затраты (комиссии) за выдачу, сопровождение (обслуживание) кредита являются элементами хозяйственного учета, данные затраты являются обязанностью хозяйствующего субъекта, а не физического лица.

    Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита – это открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Следовательно, для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами должны открываться ссудные счета, а не банковский счет.

    Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, Банк обуславливает заключение договора кредитования ежемесячными платежами за обслуживание кредита.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита противоречат ст. 819, п.1 ст.779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.

    Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не соответствуют требованиям закона – ст. 168 ГК РФ, и являются ничтожными.

    По расчету истца сумма уплаченной Банку комиссии по кредитному договору от 22.06.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

    В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.

    Следовательно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных им в качестве ежемесячной комиссии.

    На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Громов Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя.

    В соответствии с требованиями Закона суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования Громова в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку по закону при удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, но не последствия предусмотренные для потребителя Законом «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Громова Е.В. удовлетворить.

    Признать условия кредитного договора, заключенного 22.06.2010 года между ОАО <данные изъяты> и Громовым Е.В. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ничтожными.

Применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Громова Е.В. <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Громова Е.В. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

    Исковые требования в части взысканий неустойки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2013 года

Решение вступило в законную силу 26.03.2013 года