Решение по делу № 2-31/2017 (2-2322/2016;) ~ M-1924/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Рябова Н.Р. к Сергееву С.Н., третье лицо Верхореченское сельское поселение <адрес> Республики Крым о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов Н.Р. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сергееву С.Н., третье лицо Верхореченское сельское поселение <адрес> Республики Крым о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 66/100 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 34/100 долей указанного домовладения, является Сергеев С.Н., который длительное время не оформляет документы на свою долю, в связи, с чем с ним невозможно заключить соглашение о разделе имущества, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Рябов Н.Р. и его представитель Чернявский В.С., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить, отказались от проведения каких-либо экспертиз, и считали возможным произвести раздел имущества согласно представленным документам.

Ответчик Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов Н.Р. является собственником 66/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с государственный актом на право собственности на земельный участок серии КМ №, Рябов Н.Р. также является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сергеевой К.С. – 34/100 доли, и за Рябовым Н.Р. – 66/100 доли (л.д.25).

Согласно ответа <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с актом Верхореченского сельского совета осмотра зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, здание осмотренного жилого дома соответствует проектной документации и представляет собой два изолированных жилых дома с надворными постройками, с изолированными входами, с установленным порядком пользования (л.д.16).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в данном доме расположены две квартиры, с надворными постройками, которые принадлежат Сергеевой К.С. – 34/100 доли дома, и Рябову Н.Р. – 66/100 доли дома (л.д.8-15).

В соответствии с требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения     и разрешения    дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным     законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании     имеющихся в деле    доказательств.

В ходе судебного заседания истцу и его представителю неоднократно было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении соответствующих экспертиз для определения возможности раздела дома, вариантов раздела домовладения, а также, в случае несоответствия размера имущества находящего в фактическом пользовании, размерам долей собственников, для определения компенсации кому-либо из них, а также неоднократно разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако, истец и его представитель категорически отказались от назначения экспертизы, и считали, что исковые требования подтверждаются предоставленными доказательствами в полном объеме и назначение экспертизы нецелесообразно.

Однако суд считает данную позицию истца и его представителя ошибочной, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, без назначения соответствующей экспертизы, суд лишен возможности установить возможность раздела дома, его варианты, действительную стоимость дома и других построек, а также иные обстоятельства необходимые для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, согласно п. 5 указанного Постановления, с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Однако, истцом предъявлены требования к ответчику Сергееву С.Н., тогда как из материалов дела следует, что собственником 34/100 доли спорного дома является Сергеева К.С.. Доказательств в обоснование своих доводов о смерти Сергеевой К.С. и принятии ответчиком наследства после ее смерти, истцом не предоставлено, каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, истцом и его представителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова Н.Р. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2017 года.

Судья: