Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-3094/2020;) ~ М-2245/2020 от 03.06.2020

    Дело № 2-64/2021

54RS0007-01-2020-002858-53

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 апреля 2021 года                                              г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                       Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                            Дроздовой Н.В.,

    при помощнике                                                       Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева Сергея Александровича и Гостевой Екатерины Валерьевны к ООО «СМРстрой» и к Надежкину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с иском о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав следующее. Гостев С.А. и Гостева Е.В. являются собственниками квартиры расположенной в <адрес>2, дом принадлежит истцам на праве долевой собственности, по ? доли у каждого. ООО «СМРстрой» ведет строительство объекта «Здание детского сада-яслей» в <адрес>. 04.01.2020г. ООО «СМРстрой» осуществлял подключение строящегося объекта к центральному водоснабжению и в результате производимых работ был осуществлен прорыв частного водопровода холодного водоснабжения, в результате чего был затоплен распределительный колодец и подвал принадлежащего истцам жилого дома. Авария на водопроводе устранена аварийной службой МУП «Горводоканал». Как видно из ответа администрации <адрес> № от 14.01.2020г. аварийная ситуация на трубопроводе произошла по вине подрядной организации, строящей детский сад по <адрес>. В результате указанной аварии на трубопроводе имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от /дата/ в квартире истцов наблюдается повреждение отделочного покрытия, комплекс мероприятия, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов направленных на устранение дефектов отделочного покрытия составляет 61787 рублей. Дополнительно приобреталось и монтировалось оборудование для просушки подвала жилого дома на сумму 6898,50 рублей. Итого сумма причиненного ущерба составляет 68685,50 рублей.

/дата/ истец Гостев С.А. направил претензию в ООО «СМРстрой» с требованием возместить ущерб, однако ответчик претензию проигнорировал.

Для защиты своих интересов истцы были вынуждены обратиться за услугами в ООО МЭЛВУД с целью составления экспертного заключения, стоимость услуг которого составила 7500 рублей, а также к услугами адвоката для составления искового заявления, стоимость услуг 5000 рублей, а также представительство в суде в сумме 30000,00 рублей, также истцами оплачена государственная пошлина в сумме 2283,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ, с учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 60193,56 рублей в пользу истцов в равных долях (по ? доли), государственную пошлину 2260,55 рублей в равных долях в пользу истцов, а также взыскать пользу истца Гостева С.А., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения 7500 рублей, стоимость составления искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, а

Истец Гостев С.А. и Гостева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Казанцева Е.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «СМРстрой» Шаповалов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых заключается, что вины ответчика в произошедшем затоплении не имеется. Также представитель просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 40000,00 руб.

Ответчик Надежкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица (АО СОГАЗ, ООО «Альянс Инженеров», МУП «Горводоканал», МУП «Теплосервис») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выпискам из ЕГРН Гостев С.А. и ГостеваЕ.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, дом принадлежит истцам на праве долевой собственности, по ? доли у каждого. (том 1 л.д. 13-17).

К дому 46 по <адрес> в <адрес> проведен водопровод, через который происходит подача воды в квартиру истцов.

Указанный водопровод построен ООО «ТехСтройИнженеринг», что подтверждается договором № от 06.07.2012г. (том 2 л.д.4-5), актом освидетельствования скрытых работ № от 25.07.2012г. ( том 2 л.д.6) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и № от 30.07.2012г. ( том 2 л.д. 2.3)

Производство работ по подключению водопровода к дому истца проведено на основании технических условий, согласованных с МУП «Теплосервис» <адрес> 28.06.2012г. ( том 2 л.д. 10-11)

06.10.2017г. между МУП «Горводоканал» и Гостевым С.А. заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес>. (том 3 л.д.6-7).

/дата/ произошло затопление дома истцов, что подтверждается, что подтверждается ответом на запрос из МУП «Горводоканал» № от 10.07.2020г. (том 2 л.д.168-170).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика ООО «СМРстрой» о том, что дом истцов находится в месте близкого расположения грунтовых вод, и подвал жилого помещения был затоплен именно грунтовыми водами судом отклоняется. Поскольку согласно ответа на запрос из администрации <адрес> № от 29.09.2020г. следует, что истцы в администрацию <адрес> по поводу затопления грунтовыми водами не обращались. ( том 3 л.д.9).

Кроме того, это опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 ст.7 указанного Федерального Закона, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Работы по строительству здания детского сада и яслей по <адрес> в <адрес> осуществлял генеральный подрядчик ООО «СМРСтрой», который действовал на основании заключенного между ГКУ НСО «Управление капитального строительства» и ООО «СМРСтрой» государственного контракта на строительство № от 25.07.2019г. (том 1 л.д.151-161)

В свою очередь ООО «СМРстрой» в соответствии с договором подряда № от 17.12.2019г. поручил ООО «Альянс Инженеров» выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте строительства «Здание детского сада-яслей» в <адрес> (том1 л.д.118-124)

Гражданская ответственность ООО «СМРстрой» застрахована по договору страхования № GL 0037 от 27.03.2019г. в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.178-182)

В результате затопления подвала <адрес> в <адрес>, имуществу истцов причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением № от /дата/, выполненным ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составляет 61787 рублей ( том 1 л.д. 43-105)

Истцом в адрес ответчика ООО «СМРСтрой» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ему имущества. 9 том 1 л.д. 24) Претензия получена ответчиком 13.04.2020г. (том 1 л.д.27)

Добровольно ответчик ООО «СМРСтрой» ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ООО «СМРстрой» вину в повреждении водопровода не признал, а также не признал результаты экспертного заключения № от /дата/, поскольку считает, что подобные повреждения не могли быть причинены единичным затоплением, а также оспаривал необходимость приобретения оборудования для просушивания подвала.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самих ответчиков.

Как установлено выше, ООО «СМРстрой» выполняло работы по строительству объекта «детский сад по <адрес> в <адрес>» на основании государственного контракта № от 25.07.2019г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что /дата/ при прокладке водопровода к строящемуся детскому саду по <адрес> в <адрес> был поврежден водопровод <адрес>, подключенный путем врезки к распределительному колодцу <адрес>, в результате чего был затоплен распределительный колодец и подвал <адрес> в <адрес>, что объективно подтверждается материалами дела и с чем в ходе рассмотрения дела, согласился представитель ответчика ООО «СМРстрой».

В соответствии с п.5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. (том 2 л.д.24)

На основании технических условий, выданных МУП <адрес> «Горводоканал» (том 2 л.д.133-137), а также проведенных инженерно-геодезических работ ЗАО ИСИ «Топограф» по договору № от 08.08.2019г. (том 2 л.д.64-66), разработан рабочий проект «Наружные сети водопровода к зданию детского сада яслей в <адрес>». ( том 2 л.д. 68-79)

Проект «Наружные сети водопровода к зданию детского сада яслей в <адрес>» согласован с МУП «Горводоканал» <адрес> (том 2 л.д.172-178)

Подключение (технологическое присоединение) объекта - здание детского сада-яслей в <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения производилось на основании договора №.6613 между МУП «Горводоканал» <адрес> и ГКУ НСО «УКС» (том 2 л.д. 125-132).

Работы по устройству наружного водопровода выполнялись силами подрядной организации - ООО «Альянс Инженеров» на основании указанной документации.

Указанная рабочая документация не содержит информации о наличии частного водопровода на участке строительства.

Как видно из ответа из МУП «Горводоканал» № от 24.03.2020г., согласно аварийной диспетчерской службе МУП <адрес> «Горводоканал» утечка воды произошла на вводе водопровода к жилому дому по адресу <адрес>, который не находится на обслуживании МУП «Горводоканал» (том 1 л.д.21)

Согласно представленных МУП «Горводоканал» схем расположения инженерных сетей, на участке между домом № и домом № по <адрес> в <адрес> какие-либо сети водопровода отсутствуют.(том 2 л.д.173-178)

На инженерно-топографическом плане, выполненном ЗАО «Топограф» 19.09.2019г. также отсутствуют данные о наличии водопровода от <адрес> до <адрес>. (том2 л.д.196)

Как следует из ответа № от 22.09.2020г. из МУП «Горводоканал» <адрес>, правообладатель земельного участка по адресу <адрес> заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в МУП <адрес> «Горводоканал» не обращался. Также МУП «Горводоканал» не располагает информацией предоставлялись ли сведения о водопроводных сетях, к которым осуществлено подключение индивидуальных жилых домов 46 и 53/1 по <адрес> в <адрес> в МБУ «Геофонд» (том 3 л.д.14)

Судом установлено, что собственник <адрес> обращался в МУП «Теплосервис» за получением технических условий на подключение к городским водопроводным сетям, и ему были выданы технически условия, в которых предусмотрен перечень мероприятий и документов, необходимых для подключения (том 3 л.д. 118-118-122).

Однако, суду не представлено доказательств выполнения все условий при которых допускается осуществить подключение к городским водопроводным сетям.

Документы, относительно подключения к водопроводным сетям <адрес> в <адрес> в МУП «Теплосервис» отсутствуют. Информация о направлении сведений о водопроводных сетях в МБОУ «Геофонд» для нанесения на соответствующие планы, также в МУП «Теплосервис» отсутствует. ( том 3 л.д.24).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление распределительного колодца, а затем из него подвального помещения <адрес> произошло в связи с повреждением водопровода, подключенного путем врезки к распределительному колодцу <адрес>, в связи с отсутствием на инженерно-топографическом плане данного водопровода, а также отсутствием сведений о нем в организациях «Теплосервис» и «Горводоканал».

Таким образом, при проведении работ по прокладке водопровода к строящемуся зданию детского сада по <адрес> в <адрес>, ответчик ООО «СМРстрой» не знал и не мог знал, о находящихся под землей скрытых водопроводных сетях.

Как установлено, ООО «СМРстрой» производил работы с оформлением всех необходимых документов, с проведением необходимой подготовки – проведением инженерно-геодезических работ ЗАО ИСИ «Топограф» и составлением рабочей документации, с согласованием с МУП «Горводоканал».

Учитывая изложенное, суд полагает, что вины ООО «СМРстрой» в затоплении <адрес> в <адрес> 04.01.2020г, вызванном повреждением частного водопровода не установлено.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес> в <адрес> является Надежкин Евгений Викторович (том 3 л.д.)

Право собственности Надежкин Е.В. приобрел на основании договора дарения от /дата/ с Надежкиной С.Н.

В материалах дела представлено письменное согласие Белоногова Е.А., проживающего в <адрес> на врез в колодец с центральной водой, находящийся по <адрес> Надежкину Е.В., проживающему по <адрес> (том 3л.д.121)

Аналогичное письменное согласие Надежкину Е.В. дал истец Гостев С.А. (том 3 л.д. 122)

Судом установлено, что 26.11.2012г. между МУП «Теплосервис» и Надежкиной С.Н. проживающей в <адрес> согласованы технические условия на подключения к городским водопроводным сетям. ( том. 3 л.д.118-119)

Под техническими условиями на присоединение понимается документация, содержащая указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку, сроки и стоимость подключения, предоставляемая организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей.

Согласно технических условий п.9 Водопровод считается пригодным для эксплуатации после составления Акта приемки в эксплуатацию наружного водопровода. В соответствии с п.10 необходимо заключить договор на водоснабжения с отделом энергосбыта МУП «Теплосервис» с момента подключения водопроводной сети.

Как видно из схемы подключения, являющейся приложением к техническим условиям (том 3 л.д.119), подключение запланировано через колодец, располагающийся около <адрес>.

Также между МУП «Теплосервис» и Надежкиной С.Н. проживающей в <адрес> согласованы технические условия на установку узла учета холодного водоснабжения. (том3 л.д. 120)

Поскольку установлено, что владельцем <адрес> не заключен договор на водоснабжения дома, не представлен акт приемки в эксплуатацию наружного водопровода, суд приходит к выводу, что работы по присоединению к колодцу <адрес> (врезка) проведены, водопровод проложен, однако не соблюден необходимый порядок подключения водопроводной сети, в связи с чем, данный наличие данного водопровода не отражено на инженерно-топографических планах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины владельца <адрес> в <адрес> в затоплении подвального помещения <адрес> в <адрес>, выразившейся в самовольном, не согласованном и не оформленным должным образом проведении водопровода от распределительного колодца <адрес> путем врезки, до <адрес>, поврежденного при проведении работ по прокладке водопровода к строящему зданию детского сада по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Надежкин Е.В. (том 3)

При этом, судом установлено, что в 2012 году в <адрес> проживал Надежкин Е.В., являющийся сыном собственника (на 2012 год) Надежкиной С.Н., и именно он занимался устройством водопровода, о чем говорят расписки собственников <адрес>, разрешающие подсоединение к колодцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком Надежкиным Е.В. не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба суд исходит из установленного судом факта, что затопление распределительного колодца, а затем из него подвального помещения <адрес> произошло в связи с повреждением водопровода, в связи с отсутствием на инженерно-топографическом плане данного водопровода, а также отсутствием сведений о нем в организациях «Теплосервис» и «Горводоканал», который был самовольно подключен путем врезки к распределительному колодцу <адрес>.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам является ответчик Надежкин Е.В., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ООО «СМРстрой».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком Надежкиным Е.В. не представлено.

Поскольку ответчик ООО «СМРстрой» не согласился с размером ущерба, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад».

В соответствии с заключением эксперта №/СН/20 от 15.02.2021г. на момент обследования дома по адресу <адрес>2 обнаружены повреждения: образование плесневого грибка на дощатом настиле со стороны помещения подпола, образование плесневого грибка и отслоение обоев в помещениях №, №, образование плесневого грибка в помещениях №,№, вспучивание элементов конструкции входной двери. При обычных для данного дома воздействиях окружающей среды обнаруженные повреждения появиться не могли. Затопление произошло из водопроводного колодца, который находится непосредственно перед участком <адрес>, исходя из этого можно утверждать, что выявленные повреждения образовались в результате кратковременного затопления подвала жилого дома после утечки воды на частной врезке водопровода. Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления составляет 60193,56 рублей. Материалы, указанные в чеках, представленных в материалах дела (том1 л.д.33-37) были применены для монтажа систем принудительной вентиляции помещения подпола жилого дома, на момент обследования система принудительной вентиляции была смонтирована и присутствовала на объекте. Установка данной системы вентиляции необходима для максимально быстрого воздухообмена и максимально быстрого снижения влажности в помещении подпола. Количество материала соответствует количеству, необходимому для устранения последствий затопления помещения подпола, произошедшего 04.01.2021г. ( том 3 л.д.26-102)

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанные заключения экспертов принимается судом в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях, поскольку дом, которому причинен ущерб принадлежит истцам на праве долевой собственности по ? доли у каждого, с Надежкина Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 60193,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, то имеются основания для возмещения им за счет ответчика Надежкина Е.В. судебных расходов по делу в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца Гостева С.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 7500 рублей, поскольку они документально подтверждены, были оплачены именно истцом Гостевым С.А., и оплата услуг в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом Гостевым С.А. предоставлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 30000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также установлено, что ООО «СМРстрой» оплачено проведение судебной экспертизы, в размере 40000,00 руб., и представителем ООО «СМРстрой» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ООО «СМРстрой» судом отказано, ответственным за причиненный истцам ущерб является Надежкин Е.В., с которого судом взыскана в пользу истцов сумма ущерба, то с ответчика Надежкина Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО «СМРстрой» расходы на проведение экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последних по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1003,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, каждому истцу подлежит возврату излишне оплаченные 127,80 руб. по чек-ордеру №, № от /дата/

Подводя итог рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «СМРстрой», и о частичном удовлетворении требований истцов к Надежкину Е.В.оду о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гостева Сергея Александровича и Гостевой Екатерины Валерьевны к ООО «СМРстрой» отказать.

Исковые требования Гостева Сергея Александровича и Гостевой Екатерины Валерьевны к Надежкину Евгению Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Надежкина Евгения Викторовича в пользу требований Гостева Сергея Александровича и Гостевой Екатерины Валерьевны в счет возмещения ущерба 60193,56 рублей в равных долях, то есть по 30096,78 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Надежкина Евгения Викторовича в пользу требований Гостева Сергея Александровича и Гостевой Екатерины Валерьевны расходы на проведение оценки в размере 7500,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,00 рублей.

Взыскать с Надежкина Евгения Викторовича в пользу ООО «СМРстрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Возвратить Гостеву Сергею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 127,80 рублей.

Возвратить Гостевой Екатерине Валерьевне Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 127,80 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                              Н.В. Васильева