Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2795/2020 ~ М-1533/2020 от 03.03.2020

Производство № 2-2795/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002150-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием истца Матас В.В., представителя ответчика – Робу А.В. (доверенность №7-ТД-1335-Д от 11.09.2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матас В. В. к САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков о восстановлении класса КБМ, возврате излишне уплаченной части страховой премии, взыскании судебных расходов,

установил:

Матас В.В обратился в суд с иском к САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков, в обоснование которого истец указал, что при страховании ОСАГО на 2020 г. – 2021 г., был изменен (снижен) класс с 9 на 3, что увели чило КБМ С 0,7 до 1, с чем истец не согласен. Стаж вождения более 30 лет, небольшая аварийная ситуация была 1 раз по вине истца, после чего был поднят КБМ, иных оснований нет. Неоднократно обращался с заявлениями о снижении КБМ, однако никаких изменений произведено не было, истец был вынужден заключить договор страхования ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №0110383078 от 04.02.2020 года с КБМ 1. На основании чего, просит суд восстановить 9 класс и КБМ = 0.7 по ОСАГО, с внесением в базу РСА изменений. Возвратить излишне уплаченную часть страховой премии в размере 3 467 рублей 43 копейки. Взыскать солидарно с САО «ВСК», РСА расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представители РСА, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец являясь потребителем финансовой услуги не обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в чью компетенцию входит разрешение указанного спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам, ответы на обращения им получены, полагал, что досудебный порядок в данном случае им соблюден. О необходимости направления обращения в Службу финансового уполномоченного он не знал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснений Автономной Некоммерческой Организации «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №755-01/19 от 11.07.2019 года – В случае отказа финансовой организации от добровольного удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с неправильным применением значения КБМ, потребитель вправе обратиться службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы переплаты.

Обращение к Финансовому уполномоченному осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В материалах дела отсутствует информация об обращении истца к Финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, что в судебном заседании подтвердил сам истец.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.