Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 (2-5453/2013;) ~ М-5843/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-937/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Васиной В.Е.,

при секретаре                                          Юровой Н.П.,

с участием представителя ответчика Татаринцева А.М. по доверенности Блищенко З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Островского <данные изъяты> к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и к Татаринцеву <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

        Первоначально Островский А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля №, его автомобиль №, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Татаринцева А.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Островского <данные изъяты> к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к Татаринцеву <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, к ОАО «САК «Энергогарант» и Татаринцеву <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Островский А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Татаринцев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причин неявки суду не представлено.

            Представитель истца на основании доверенности Блищенко З.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, представила возражения на исковое заявление.

           В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «САК «Энергогарант» против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.75,76).

          Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Татаринцев А.М., управлявший автомобилем №, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д.11).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

         Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Татаринцев А.М. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о получении страхового возмещения, вместе с документами необходимыми для осуществления выплаты посредством почтового отправления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

         В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

           В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

ОАО «САК «Энергогарант» на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав произвело страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Татаринцева А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.122).

        В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля    с учетом износа на заменяемые запасные части принадлежащего Островскому А.В. автомобилю №, исходя из полученных им повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и другим материалам дела составляет <данные изъяты> рублей. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были составлены вопросы, но которые им установлены в процессе исследования: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, превышает его рыночную стоимость. Данные о рыночной стоимости данного транспортного средства представлены в приложении № 4.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Татаринцева А.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля (л.д.172).

        Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков принадлежащего Островскому А.В. автомобиля №, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании (л.д.77).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частично выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 дней. Таким образом, сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей – сумма просрочки за 1 день, 132*57 дней = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОАО САК «Энергогарант» о выдаче справки о ДТП для исправления, в связи с чем, рассмотрение заявление по страховому случаю было приостановлено, а также ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает неустойку подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года, N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошло полная гибель данного автомобиля.

Таким образом, размер убытков, подлежащий выплате истице за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>

Суд считает не подлежащими возмещению ответчиком Татаринцевым А.М. расходов по оплате независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в основу решения суда заложены не документы истца, а заключение судебных экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика Татаринцева А.М., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и к Татаринцеву А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, распределив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зубрикова Е.В. (л.д.70-71), от ДД.ММ.ГГГГ Бедеркина Н.В. (л.д.119), от ДД.ММ.ГГГГ Застрожнев В.И. (л.д.165), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Блищенко З.Ю.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), которая подтверждает оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей    . Доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> истцом не представлено.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, ходатайства ответчиков о снижении размера расходов на представителя, суд считает, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении данного спора, суд удовлетворил иск к ответчику ООО САК «Энергогарант» на 8,35 %, а к ответчику Татаринцеву А.М. на 91,65 % от заявленных требований, следовательно, с ООО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Татаринцева А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Татариницева А.М. в пользу Островского А.В. подлежат расходы по госпошлине с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, так как истец мог оформить доверенность бесплатно по месту жительства или по месту работы, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Островского <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Татаринцева <данные изъяты> в пользу Островского <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                         Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.