Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4489/2011 от 24.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4489 Судья: Прокошкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Стешовиковой И.Г. Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело № 2-1745/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Тарасовой Т.А. к Тарасову А.А., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа Т.М.А. от приватизации жилой площади, признании недействительным договора приватизации жилой площади права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Тарасовой Т.А., представителя Тарасова А.А. - адвоката Спешнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорной является комната площадью 24,80 кв.м., расположенная в квартире <адрес>.

Тарасова Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее по тексту – районная администрация), Тарасову А.А. о признании недействительным отказа Т.М.А. от приватизации спорной жилой площади, признании недействительным договора приватизации от 06.07.2006, заключенного между ответчиками, признании права собственности на спорную комнату, взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма", ссылаясь на то, что ее мать Т.М.А. на момент подписания отказа от приватизации занимаемого ею жилого помещения не могла понимать значение своих действий по состоянию своего здоровья.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года признаны недействительными отказ от приватизации от 29.06.2006, выданный Т.М.А. об отказе от приватизации занимаемой жилой площади в квартире <адрес>, договор передачи доли квартиры в собственность граждан №... от 06.07.2006, заключенный с Администрацией Петроградского района, по которому Тарасов А.А. является собственником 248/474 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате площадью 24,80 кв.м. в данной квартире. Комната площадью 24,80 в квартире <адрес> возвращена в собственность администрации.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на 248/474 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признано право пользования Тарасова А.А. спорной комнатной на условиях социального найма, признав Тарасова А.А. нанимателем данной комнаты.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.А. к Тарасову А.А., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 248/474 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате площадью 24,80 кв.м., взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением суда отменены принятые в соответствии с определением суда от 07.06.2010 обеспечительные меры по иску Тарасовой Т.А., а именно, - снят запрет на совершение сделок по отчуждению – купле-продаже, мене, дарению спорных долей квартиры, снять запрет УФРС по СПб и ЛО совершать регистрационные действия с данным объектом недвижимости.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2006г. по гражданскому делу №2-199/06 были установлены права Т.М.А. и Тарасова А.А. в отношении комнаты размером 24,8 кв.м. в квартире <адрес>; Т.М.А. признана нанимателем вышеуказанной комнаты с включением в договор социального найма в отношении данного жилого помещения Тарасова А.А. в качестве члена семьи Т.М.А.

Таким образом, и Тарасова А.А. и Т.М.А. относились к числу лиц, которым соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое жилое помещение могло быть передано в собственность.

Приватизация жилого помещения могла иметь место при наличии волеизъявления граждан, в нем проживающих.

Как следует из материалов дела, комната площадью 24,80 кв.м., расположенная в квартире <адрес> передана в собственность Тарасова А.А. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан №... от 06.07.2006, заключенного с районной администрацией. Право собственности Тарасова А.А. на указанную жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом Т.М.А. 29.06.2006г. подписала отказ от приватизации спорной жилой площади, который был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга (л.д. 73).

Т.М.А. умерла 16.09.2007г.

Истица Тарасова Т.А., являющаяся наследницей Т.М.А. по завещанию от 09.10.1997г., оспаривая действительность отказа своей матери Т.М.А. от приватизации, ссылалась на то, что последняя по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы пришел к выводу о недействительности отказа Т.М.А. от приватизации жилой площади в квартире <адрес> от 29.06.2006г., полагая, что в качестве последствий недействительности данного отказа по требованию истицы надлежит признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 06.07.2006г., регистрацию права собственности Тарасова А.А. с возвращением жилого помещения в собственность Петербурга и восстановлением права Тарасова А.А. на пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Требования истицы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после Т.М.А. судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Т.М.А. на приватизацию занимаемого вместе с Тарасовым А.А. жилого помещения. Отказ истице в данных требованиях является законным и обоснованным. Правовые основания к удовлетворению кассационной жалобы истицы об отмене решения суда в указанной части отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизации занимаемого жилого помещения обусловлена наличием такого волеизъявления проживающих в данном помещении граждан.

Как установлено по делу, право на занятие Т.М.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма установлено решением суда от 05.04.2006г., а ее волеизъявление на приватизацию не имело место по причине порока воли уже на июнь 2006г., обусловленного состоянием здоровья, что установлено проведенной по делу экспертизой. Таким образом, наследственные правоотношения в отношении спорного жилого помещения ввиду смерти 16.09.2007г. Т.М.А. не возникли При таком положении удовлетворенные судом требования истицы о недействительности отказа Т.М.А. о приватизации, недействительности договора приватизации, заключенного с Тарасовым А.А. в отношении спорного жилого помещения, с восстановлением прав Тарасова А.А. по спорной жилой площади на условиях договора социального найма, не направлены на восстановление каких-либо прав истицы (ст.4 ГПК РФ), в связи с чем решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, а данные требования - отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Тарасовой Т.А. отменить. Тарасовой Т.А. в иске к Тарасову А.А., Администрации Петроградского района отказать в полном объеме. Кассационную жалобу Тарасовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: