Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2017 (2-9869/2016;) от 29.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

ответчика Семенова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивченко М. Г. к АО «СК «ДАР», Семенову В. А. о взыскании страхового возмещения; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ивченко М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» и Семенову В.А. о взыскании страхового возмещения; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль Мазда 6, г\н №. 13.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Семенова В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «СК «ДАР», куда и обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все документы и организовав осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данной суммой он не согласился, в связи с чем вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> дата в адрес ЗАО СК «ДАР» была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимость оценки в размере <данные изъяты>, на что ответа не последовало. Просит суд взыскать с ЗАО «СК «ДАР» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 06.03.2014г. по 13.08.2014г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Семенова В. А. <данные изъяты>. Также просит взыскать с ЗАО «СК «ДАР» и Семенова В. А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «СК «ДАР» и Семенова В. А. расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «СК «ДАР» и Семенова В. А. расходы за оформление доверенности и свидетельствование копии в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 08.12.2014г. иск Ивченко М.Г. к ЗАО «СК «ДАР», Семенову В.А. удовлетворен в полном объеме и с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Ивченко М.Г. взыскано: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> С ответчика Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Солидарно с ЗАО «СК «ДАР» и Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности и свидетельствование копии в размере <данные изъяты> С ЗАО «СК «ДАР» в пользу Ивченко М.Г. взыскан штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> С ответчика Семенова В.А. в пользу Ивченко М.Г. взыскан штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> С ЗАО «СК «ДАР» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> С Семенова В.А. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.12.2016г. на основании заявления ответчика Семенова В.А. заочное решение в порядке ст. 241 ГПК РФ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ивченко М.Г., надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «СК «ДАР» в настоящее время изменил статус на акционерное общество (АО «Страховая компания «ДАР») и согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (являющихся общедоступными и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ налог.ру в телекоммуникационно-информационной сети Интернет) зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Протопоповский, 19, стр. 13, а его филиал, расположенный в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 40 лет Октября, дом. 10/13, офис 21. Ответчик извещался судом по указанным адресам, а также по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ч.6 ст. 17 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об изменении места нахождения юридического лица должно быть сообщено в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения. Однако в Едином госреестре юридических лиц сведений о смене адреса АО «СК «ДАР» не имеется; сведениями об ином адресе места нахождения ответчика суд не располагает. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик, фактически отсутствующий в месте своей регистрации и не сообщивший в регистрирующий (налоговый) орган об изменении места своего нахождения, а, следовательно, по зависящим от него обстоятельствам не получивший судебное извещение, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя – конкурсного управляющего Короткова К.Г., утвержденного решением Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2016г. Согласно почтового уведомления конкурсный управляющий АО «СК «ДАР» получил судебное извещение 14.02.2017г. Таким образом, конкурсный управляющий ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего АО «СК «ДАР» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована согласно полису ССС № в АО СК «УралСиб». Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> не превышает лимита ответственности страховщика. Таким образом, оснований для взыскании с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством право требования потерпевшего о возмещении ущерба к виновнику ДТП возникает в случае, если сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает пределы страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> Просит суд в удовлетворении требований, заявленных к нему, истцу Ивченко М.Г. отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в новой редакции), применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>; а в силу п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в новой редакции) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при его эксплуатации, при решении вопроса о применении редакций Закона Об ОСАГО определяющим является договор ОСАГО, заключенный виновником ДТП.

Как установлено по делу, истцу Ивченко М.Г. принадлежит автомобиль Мазда-6 г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21214 г\н № под управлением Семенова В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» на основании страхового полиса ВВВ №, а гражданская ответственность виновника ДТП Семенова В.А. была застрахована в страховой компании АО «СГ УралСиб» на основании страхового полиса ССС №.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах в силу ст. 14.1 Закона РФ Об ОСАГО имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована до 01.09.2014г., т.е. до вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ Об ОСАГО, действовавшие в редакции до 01.09.2014г.

В судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик ЗАО «Страховая компания «ДАР» изменил свой статус на акционерное общество с названием АО «Страховая компания «ДАР», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, являющимися общедоступными и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы налог.ру в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По делу установлено, что потерпевший Ивченко М.Г. обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения дата Ответчик АО «СК «ДАР», приняв документы и организовав осмотр транспортного средства, принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от 13.03.2014г. и платежным поручением № от 24.03.2014г.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из заключения об оценке № Ф458/06/2014, составленного ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Суд принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему.

Разница между стоимостью реального ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО СК «ДАР».

Разрешая требования истца к ответчику Семенову В.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Постановления Правительства РФ от 14.09.2005г. № «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ч.3 ст. 30 Закона РФ Об ОСАГО Российский Союз Страховщиков является оператором автоматизированной системы обязательного страхования.

Согласно сведениям автоматизированной системы обязательного страхования, размещенной на официальном сайте Российского Союза Страховщиков и являющейся официальной и общедоступной информацией, на момент ДТП (13.12.2013г.) гражданская ответственность Семенова В.А. была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в АО «Страховая компания «УралСиб» со сроком действия с 07.09.2013г. по 06.09.2014г.

Истец, зная о застрахованной гражданской ответственности владельца ТС, настаивает на своем праве взыскивать причиненный материальный ущерб именно с Семенова В.А., как владельца транспортного средства. Однако смысл заключения договоров ОСАГО заключается в страховании своей ответственности и, как следствие, освобождении в дальнейшем от обязанности выплачивать ущерб в застрахованной части.

Сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, установленный Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Ивченко М.Г., предъявленных к ответчику Семенову В.А. у суда не имеется. При этом, оказывая в удовлетворении требований истца о возмещении с ответчика Семенова В.А. ущерба, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика Семенова В.А. судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом и его представителем представлен расчет неустойки за период с 06.03.2014г. по 13.08.2014г. в размере <данные изъяты> Как установлено по делу, потерпевший дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи чем исковые требования в части взыскания неустойки со страховой компании, заявленные истцом в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Ивченко М.Г. на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено по вине ответчика АО «СК ДАР». Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются квитанцией №.08.2014г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца как при подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком ордером от 16.06.2014г. Суд считает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности и документов на общую сумму <данные изъяты> Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, а в дело не представлено ни одного документа, заверенного нотариально, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 13.12.2013г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> с учетом удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивченко М. Г. к АО «СК «ДАР», Семенову В. А. о взыскании страхового возмещения; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Ивченко М. Г. <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 06.03.2014г. по 13.08.2014г. в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать Ивченко М. Г. в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Семенову В. А..

Отказать Ивченко М. Г. в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности и документов в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.