Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2018 от 19.02.2018

 Дело № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           20 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя ответчика – Птахиной И.Г., третьего лица – Демидова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедич Т. Г. к Канухиной Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Кедич Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к Канухиной Е.М., в обоснование указав, что 05.02.2016 года она ошибочно перевела по банковским реквизитам Канухиной Е.М. денежные средства в размере 600 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ошибочно, никаких договорных отношений с Канухиной Е.М. она не имеет, какие либо обязательства перед ней у нее отсутствуют. Канухина Е.М. не могла не знать о том, что на ее счет ошибочно поступила значительная денежная сумма в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 511 рублей 52 копейки, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 80 552 рубля 03 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 23 октября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Демидов С.М.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав в возражениях, что 27.01.2016 года между истцом и Демидовым С.М. был заключен договор займа № 000/С.6-27012016, согласно которому Кедич Т.Г. предоставила Демидову С.М. в долг денежные средства в размере 600 000 рублей. Согласно п. 11 договора займа, заемные денежные средства передаются заимодавцем путем зачисления на расчетный счет по следующим реквизитам: Банк ВТБ 24, карта № ***, мастер счет (руб.) *** на имя Канухиной Е.М.. 05.02.2016 года истцом были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре займа. Таким образом, полагает, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что перевела указанные денежные средства на счет Канухиной Е.М. ошибочно. Поскольку Канухина Е.М. спорными денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась, считает, что основании для начисления процентов не имеется. Кроме того, указала, что истец обращалась в полицию в отношении Демидова С.М. по факту отказа в возврате денежных средств по договору займа от 27.01.2016 года и по имеющейся информации ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо Демидов С.М. в судебном заседании пояснил, что о том, что в полиции имеется заявление от Кедич Т.Г. он узнал от правоохранительных органов, по данному факту он давал свои пояснения в полиции, писал объяснительную о том, почему не мог вернуть долг во время, а так же было написано обязательство о возврате долга.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате слушания дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание, не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.02.2016 года с расчетного счета № ***, принадлежащего Кедич Т.Г. на счет № ***, открытый на имя Канухиной Е.М., были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 31457914 от 05.02.2016 года Банка ВТБ 24 (ПАО), в частности ответчиком не оспаривается.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, (поскольку были перечислены ошибочно), и у нее в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам стороны ответчика, которые подтверждаются имеющимся в деле договором займа № С№ 0003/С0.6-27012016 от 27.01.2016 года, что денежные средства в размере 600 000 рублей были получены Канухиной Е.М. от Кедич Т.Г. во исполнение последней обязательств по предоставлению денежных средств в качестве займа Демидову С.М. по заключенному между Демидовым С.М., как заемщиком и Кедич Т.Г., как заимодавцем договору займа от 27.01.2016 года.

Так, согласно п. 11 договора займа, заемные денежные средства передаются заимодавцем путем зачисления на расчетный счет по следующим реквизитам: Банк ВТБ 24, карта № ***, мастер счет (руб.) *** на имя Канухиной Е.М..

Факт передачи ему Канухиной Е.М. перечисленных истцом денежных средств, третье лицо Демидов С.М. не оспаривал.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Кедич Т.Г., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Канухиной Е.М. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Канухину Е.М. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, а в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Демидовым С.М.. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Кедич Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перечисление денежных средств ответчику являлось исполнением обязательств Кедич Т.Г. перед Демидовым С.М., предусмотренных заключенным между ними договором займа С№ 0003/С0.6-27012016 от 27.01.2016 года.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Кедич Т.Г. отсутствуют, как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кедич Т. Г. к Канухиной Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2018 года.