Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2018 ~ М-3994/2018 от 17.09.2018

гр. дело № 2-4248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Подольских Сергею Александровичу, Овсянникову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

04.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Подольских С.А. был заключен договор потребительского кредита № 959-38284799-810/14ф, в соответствии с условиями которого Подольских С.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30.06.2019г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51.1 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Овсянниковым А.Д. заключен договор поручительства № 955-38284799-810/14ф от 04.07.2014г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства № 959-38284799-810/14ф от 04.07.2014г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль №. Согласно п.1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами на сумму 50000 руб.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчиков направлены требования от 27.09.2017 г., от 16.01.2018 г. о досрочном погашении имеющейся задолженности, что ответчиками не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Подольских С.А. и Овсянникова А.Д. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 959-38284799-810/14ф от 04.07.2014г. в размере 362545.22 руб., в том числе: основной долг –149501.70 руб., проценты –132981.80 руб., штрафные санкции – 80061.72 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6831 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, взыскать с Подольских С.А. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.2-6).

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.91) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.110).

Ответчик Подольских С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.99-100).

Ответчик Овсянников А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.101-103), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора потребительского кредита, графика погашения задолженности, заявления, анкеты, договора поручительства, договора залога, паспорта транспортного средства, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что 04.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Подольских С.А. был заключен договор потребительского кредита № 959-38284799-810/14ф, в соответствии с условиями которого Подольских С.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30.06.2019г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51.1 % годовых (л.д.19-22). Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.50-54).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Овсянниковым А.Д. заключен договор поручительства № 955-38284799-810/14ф от 04.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.40-42).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства № 959-38284799-810/14ф от 04.07.2014г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль № (л.д.34-35). Согласно п.1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами на сумму 50000 руб.

Стороной истца в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчиков направлено требование от 27.09.2017 г., от 16.01.2018 г. о досрочном погашении имеющейся задолженности (л.д.55-68), что ответчиками не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-72).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в размере 50 000 руб. (п.1.3 договора залога автотранспортного средства).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не представили возражения относительно исковых требований и их доказательства, суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный ответчиками, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 25.12.2017 г. (л.д.10-15) в части суммы основного долга в размере 149501.70 руб. и процентов в размере 132981.80 руб.

В части взыскания суммы штрафных санкций в размере 80061.72 руб. суд находит необходимым снизить их размер до 35000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 35000 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка по настоящему делу за период с 20.10.2015 г. по 25.12.2017 г. согласно калькулятора расчета составила 29561.48 руб. (л.д.111), ниже которой неустойка снижена быть не может.

Оценивая условия кредитного договора, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает срок неисполнения обязательств должником после того, как приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд учитывает также, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан указанный автомобиль.

В соответствии с выпиской Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества - транспортного средства № (л.д.81).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области указанный автомобиль марки №, с 06.07.2012 г. зарегистрирован на праве собственности за Подольских С.А., 11.07.2017 г. снят с учета в связи с утилизацией (л.д.96-98).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По указанным основаниям исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере залоговой стоимости 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Подольских С.А. о применении срока исковой давности, изложенные в письменном заявлении (л.д.93), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету (л.д.50-54) последнее пополнение счета ответчиком произведено в декабре 2015г., обратился истец в суд с настоящим иском 12.09.2018г. согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.77), то есть в пределах трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10).

Обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, ответчиком не указаны, как и не представлены их доказательства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарно с ответчиков Подольских С.А., Овсянникова А.Д. взыскивается госпошлина в размере 3591 руб. (л.д.8), оплаченная истцом при подаче иска. Кроме того, с ответчика Подольских С.А. взыскивается госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д.7), оплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что оригинал квитанции об оплате госпошлины от 25.09.2017г. по заявлению о выдаче судебного приказа, истцом суду не представлен, данные о возврате или об отказе в возврате данной госпошлины суду не представлены, госпошлина в размере 3234 руб. (л.д.90) взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Подольских Сергея Александровича, Овсянникова Андрея Дмитриевича в пользу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 959-38284799-810/14ф от 04.07.2014г. по состоянию на 25.12.2017г.: основной долг в размере 149501.70 руб., проценты в размере 132981.80 руб., штрафные санкции на общую сумму 35000 руб., госпошлину в размере 3 591 руб., итого 321 080.50 руб. (триста двадцать одна тысяча восемьдесят руб. 50 к.).

Взыскать с Подольских Сергея Александровича в пользу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) госпошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья