Решение по делу № 2-754/2013 ~ М-456/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-754/2013

Поступило в суд 27 марта 2013 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Канышковой М.В.,

с участием истца Симакова И.В.,

представителя ответчика Устюжанина Ю.А.,

третьего лица Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова И. В. к Ладышкину В. А. о возмещении ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля,

установил:

Первоначально Симаков И.В. обратился в суд с иском к Ладышкину В.А. о возмещении ущерба в размере 148789 рублей 00 копеек от повреждения его автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2013 года по вине ответчика, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме 2000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 19 февраля 2013 года в 14 часов 00 минут на ул. Русская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением принадлежащего ему автомобиля 1 под управлением Степанова А.В., и автомобиля 2 под управлением Ладышкина В.А. и принадлежащего Ладышкину В.А.. Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» от 02 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 268789 рублей 00 копеек. Ущерб в сумме 120000 рублей возмещен страховщиком ОСАО «Россия», где была застрахована автогражданская ответственность Ладышкина В.А.. Остальная сумма ущерба 148789 рублей 00 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, а всего в размере 161789 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика Ладышкина В.А..

В последующем истец увеличил исковые требования. Просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 167627 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в сумме 11000 рублей, оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме 2000 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 243 рубля 80 копеек. Кроме этого, просил дополнительно взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4556 рублей 14 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей и промер рамы в рамках судебной экспертизы в размере 6700 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом увеличения требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д. 76).

Представитель ответчика Устюжанин Ю.А. (л.д. 51) в судебном заседании с иском не согласился, счел сумму ремонта по отчетам завышенной. Исходя из последнего экспертного заключения и показаний свидетеля, считает, что рама была повреждена не в данном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению третьего лица Степанова А.В. иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19 февраля 2013 года в 14 часов 00 минут на ул. Русская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением принадлежащего истцу автомобиля 1 под управлением Степанова А.В., и автомобиля 2 под управлением Ладышкина В.А. и принадлежащего Ладышкину В.А. (л.д. 8). Согласно определению от 19 февраля 2013 года нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Степанова А.В. нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ладышкина В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено нарушение Ладышкиным В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» от 02 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 268789 рублей 00 копеек (л.д. 14-30). Ущерб в сумме 120000 рублей возмещен страховщиком автогражданской ответственности Ладышкина В.А. - ОСАО «Россия», что подтверждается страховым актом и страховым полисом (л.д. 64).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях ответчика Ладышкина В.А. имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчик суду не представил, об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения не заявлял, назначить экспертизу по данному вопросу не просил.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика говорит лишь о том, что законом не предусмотрена административная ответственность за подобные действия. Однако это не освобождает нарушителя от гражданской ответственности.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению за его счет.

В обоснование размера ущерба от повреждения автомобиля истец представил суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «СибАвтоЭксперт».

В связи с тем, что ответчик, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «СибАвтоЭксперт», по его ходатайству назначалась судебная экспертиза по вопросу: все ли повреждения автомобиля возникли при столкновении с автомобилем ответчика и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 97-106).

Поскольку при проведении экспертизы не было учтено повреждение рамы автомобиля, по ходатайству истца судом назначалась дополнительная судебная экспертиза по вопросу: была ли рама повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии, а также по стоимости восстановительного ремонта рамы.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (л.д. 129-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 287627 рублей с учетом повреждения рамы автомобиля. При этом указано, что повреждение рамы могло произойти в результате контактного взаимодействия с автомобилем 2, в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2013 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт Михалев В.Г., проводивший осмотр и составлявший экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы у него не возникло сомнений в том, что рама автомобиля истца была повреждена в дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2013 года, однако ответ на вопрос носит вероятностный характер в связи с тем, что не хватило исходных данных, а именно зафиксированного следа приложения деформирующей силы на самой раме.

С учетом пояснения эксперта, а также при отсутствии доказательств того, что рама автомобиля истца была повреждена в другом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что все повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы, были получены в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Однако, судом при исследовании заключения экспертов № 190 (л.д. 95-106), было установлено, что в стоимость восстановительного ремонта экспертами дважды были включены работы по снятию и установке переднего бампера, при этом в одном случае стоимость составила 180 рублей, в другом – 270 рублей. В целях исключения необоснованного обогащения истца за счет ответчика суд считает возможным учесть при взыскании ущерба стоимость работ по снятию и установке переднего бампера в размере 180 рублей, исключив из неё сумму 270 рублей.

В остальном заключения экспертов являются полными и аргументированными с технической и оценочной точки зрения.

В обоих отчетах стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей автомобиля.

    Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит вину Ладышкина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в столкновении с автомобилем истца установленной. Также суд находит установленным, что столкновение автомобилей истца и ответчика находится в причинной связи с виновными действиями Ладышкина В.А..

    При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб, а также убытки подлежат возмещению за счет ответчика в части непокрытой страховым возмещением, в сумме 167357 рублей 00 копеек.

    Возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, для получения страхового возмещения истец обращался в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понес расходы в сумме – 5000 рублей (л.д. 14), а также понес расходы в сумме 243 рубля 80 копеек на почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику с предложением участвовать в осмотре автомобиля (л.д. 12, 13). Данные расходы являются убытками, поскольку были вызваны необходимостью обращения к страховщику для получения страхового возмещения.

Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора автомобиля, стоимость которых составила 11000 рублей (л.д. 31, 159). Данные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4556 рублей 14 копеек, за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также за осмотр рамы автомобиля в рамках судебной экспертизы в сумме 6700 рублей подтверждаются чеком-ордером, квитанциями (л.д. 5, 159, 160) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5243 рублей, а истцом при подаче иска было оплачено только 4556 рублей 14 копеек, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 686 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 167357 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36943 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4556 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 208856 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 686 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>