Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2021 от 13.05.2021

Дело №12-462/21

26RS0001-01-2021-005699-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                          <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Филимонов А.М.,

с участием:

заявителя Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Зинченко А. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата № Зинченко А. В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 13 часов 01 минуту Зинченко А.В. у <адрес>, управляя транспортным средством Л. В. р/з М061ВО 126, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Зинченко А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что действительно, дата в 13 часов управлял автомобилем Л. В. р/з М061ВО 126 и двигался на нем по <адрес> к пересечению с <адрес>, убедился, что слева и справа нет приближающихся транспортных средств и пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть. После этого продолжил движение прямо. Как только он продолжил движение, в этот момент со стороны <адрес> на пешеходный переход вступила пожилая женщина, чтобы пересечь проезжую часть. Поскольку его автомобиль уже проезжал данный нерегулируемый пешеходный переход, он продолжил движение. Проезжая около школы № <адрес>, в зеркало заднего вида заметил, что за ним двигается патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После остановки инспектор ГИБДД сообщил ему, что на нерегулируемом пешеходном переходе у военкомата он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Каких-либо доказательств его виновности инспектором не было предоставлено. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зинченко А.В. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав объяснения Зинченко А.В., просмотрев видеозапись, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ была получена Зинченко А.В. дата. Жалоба на оспариваемое постановление направлена в Промышленный районный суд <адрес> по почте, согласно штемпелю на конверте, дата (л.д.3), то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования «Уступить дорогу» (не создавать помех) приведено в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании п.4 ст. 22 ФЗ № от дата «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт совершения Зинченко А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании следующего.

Факт совершения Зинченко А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение Зинченко А.В. дата в 13 часов 01 минуту пункта 14.1 ПДД РФ. На видеозаписи чётко видно, что в указанное время автомобиль Л. В. р/з М061ВО 126, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу - женщине, которая в это время переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Действительно, женщина-пешеход вступила на пешеходный переход с противоположной стороны перехода и дошла до разделительной полосы. Тем не менее, в тот момент, когда автомобиль под управлением Зинченко А.В. двигался прямо по <адрес>, последняя уже находилась на пешеходном переходе и двигалась по нему. Автомобиль Л. В. р/з М061ВО 126 проехал переход практически перед ней.

Доводы Зинченко А.В. о том, что он не создал ей помех для движения правового значения не имеют.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что инспектором ДПС действия Зинченко А.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учётом того, что Зинченко А.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №, о привлечении Зинченко А. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зинченко А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      А.М. Филимонов