Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2013 ~ М-2622/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2868/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца А.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения (по договору КАСКО), штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 51 561 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак *** по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей, страховая премия 39 040 рублей уплачена полностью.

В период действия договора 29 апреля 2013 года на пересечении улиц Чудской и Алмазной г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «С.», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения страховой выплаты. **.**. 2013 года ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на основании своей калькуляции в размере 53 736 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, в соответствии с отчетом об экспертной оценке ООО «ПЭНК» 97 607 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 7690 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 51 561 рубля. Претензия, направленная ответчику **.**. 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение и судебные расходы в указанном выше размере, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы.

Представитель истца адвокат Винча К.Г. поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

Как следует из материалов дела, Кравец А.С. является собственником автомашины «С.», государственный регистрационный знак *** (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что **.**. 2012 года между Кравцом А.С. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № ***, объектом страхования по которому явилась принадлежащая Кравцу А.С. автомашина «С.», государственный регистрационный знак ***. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по виду страхования КАСКО (л.д. 14).

Общая страховая сумма по договору составила 800 000 рублей. Страховая премия рассчитана в сумме 39 040 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Условия заключения договора содержатся в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18 апреля 2011 года (далее - Правила).

В соответствии с условиями договора страхования, формой выплаты страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика.

29 апреля 2013 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Чудской и Алмазной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «С.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравца А.С., и «М.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Ф.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт № ***, на основании которого Кравцу А.С. выплачено страховое возмещение в размере 53 736 рублей (л.д. 13). При этом расчет стоимости ремонта страховщиком не представлен.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «ПЭНК», представленного истцом, составляет без учета износа 97 607 рублей (л.д. 16-43).

Согласно п. 1.2 Правил страхования страховая компания обязалась за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая возместить (выплатить) страхователю (или выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном транспортном средстве.

Предметом договора страхования является полное возмещение убытков, под которыми, в соответствии со ст. 1082 и ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При исследовании отчета ООО «ПЭНК», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен официального дилера. Указанный порядок расчета предусмотрен условиями договора страхования (л.д.14), согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Данный расчет, представленный истцом, свидетельствует, что суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком, не обеспечивают полное возмещение ущерба, то есть определяют расходы, при которых автомашина будет восстановлена до доаварийного состояния не в полном объеме.

Ответчиком доказательств необоснованности отчета № *** ООО «ПЭНК» не представлено.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кравцу А.С., суд полагает возможным согласиться с расчетом стоимости ремонта автомобиля, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнен квалифицированным специалистом, осмотревшим транспортное средство, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Обязательства, возникающие из договора должны выполняться надлежащим образом (ст. 307 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании средств за утрату товарной стоимости транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий следствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание требования закона, регулирующего данные отношения, с учетом того, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков, что вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 51 561 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия, направленная страховщику, с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения им не удовлетворена.

Поскольку требования потребителя в полном объеме удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 27 280 рублей 50 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, на юридические услуги истец понес расходы в размере 12 500 рублей.

Принимая во внимание объем данного дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Кравца А.С. 12 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Кравца А.С. 6 800 рублей расходов на оплату экспертных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кравца А.С. 51 561 рубль страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 27 280 рублей 50 копеек, 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 800 рублей судебных расходов на оплату экспертных услуг, всего 101141 рубль 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину по делу в размере 1946 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.