Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2015 ~ М-6144/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк», обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей путем перевода суммы кредита на счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты по ставке 16% годовых. Договор банковского счета и кредитный договор были заключены по продукту «Кредитная карта Виза», в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания. Обязательства по представлению кредита истцом выполнены полностью путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты ответчика суммы в размере 1 000 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования банка о погашении задолженности добровольно оставлены должником без ответа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 099 542 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 999 531 рубль 49 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 75 368 рублей 36 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 12 838 рублей 11 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 3 600 рублей, задолженность по уплате отложенной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 8 205 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 697 рублей 71 копейка.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, а встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что отсутствуют законные основания для расторжения кредитного договора. Комиссия за обналичивание денежных средств, находящихся на счету кредитной карты, не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание и ведение ссудного счета, как на то указывает заемщик. Размер штрафа за неисполнение обязательств по договору был известен заемщику при заключении кредитного договора и согласован ФИО2 Указанный размер не является завышенным и не противоречит закону.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с возражениями на иск, ответчик указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что банком незаконно удерживались комиссии за обналичивание денежных средств в общем размере 164 461 рубль 50 копеек, что дает заемщику право требовать возврата указанной суммы с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 23 696 рублей 41 копейка. Каких-либо дополнительных благ в результате услуги по обслуживанию кредитной карты заемщик не получил. Таким образом, комиссии за обналичивание фактически являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Положения кредитного договора в части установления такой комиссии противоречат закону и являются ничтожными. Считает, что истребуемая банком неустойка в размере 3 600 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер. Удержание неустойки в виде штрафа в размере 4 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик считает незаконным, просит взыскать с банка указанную сумму с начислением на нее процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 347 рублей 19 копеек.

Кроме того, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки. Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 начисленные и удержанные комиссии в размере 164 461 рубль 50 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 696 рублей 41 копейка; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 4 200 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 696 рублей 41 копейка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ПАО «МДМ Банк», проверив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей путем перевода суммы кредита на счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты по ставке 16% годовых.

Договор банковского счета и кредитный договор были заключены по продукту «Кредитная карта Виза», в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания.

Обязательства по представлению кредита ПАО «МДМ Банк» выполнены путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты ФИО2 суммы в размере 1 000 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору заемщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 099 542 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 999 531 рубль 49 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 75 368 рублей 36 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 12 838 рублей 11 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 3 600 рублей, задолженность по уплате отложенной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 8 205 рублей.

В обоснование возражений против иска и встречных исковых требований ФИО2 заявлено о недействительности условий кредитного договора в части установления размера комиссии за обналичивание денежных средств, зачисленных банком на кредитную карту заемщика. Названные комиссии ФИО2 считает комиссией за выдачу кредита в наличной форме и за обслуживание кредитной карты, не связанной с оказанием банком какой-либо услуги. Лицевой счет, открытый банком на имя заемщика, использовался исключительно для обслуживания предоставленного ФИО6 кредита.

Между тем с доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В исполнение пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В исполнение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в ОАО МДМ Банк с заявлением о получении кредита по продукту "Кредитная карта Виза" и о заключении договора банковского счета на сумму 1000000 руб.

При этом заемщику было вручено уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, в котором зафиксировано, что комиссия за безналичную оплату товаров и услуг банковской картой установлена в размере 0,00 %, комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банков-агентов установлена в размере 2,90% от суммы операции.

Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами банка и условиями кредитования.

В деле также представлена выписка по счету, из которой видно, что заемщиком погашались комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 164 461 рубль 50 копеек, кроме того, имеется задолженность за погашение отложенной комиссии за обналичивание по договору в размере 8 205 рублей.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд отмечает, что согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, либо за выдачу кредита, как на то ошибочно указывает истец по встречному иску.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Соглашение о взимании оспариваемых комиссий заключено с соблюдением правил, определенных действующим законодательством.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах необоснованны доводы ответчика о том, что обналичивание фактически является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. По мнению суда, условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся в данном случае самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Кроме того, в марте 2013 года ФИО2 истцом был выдан другой кредит в наличной форме, что свидетельствует о свободе выбора заемщика при заключении договора, условия которого оспариваются в данном деле.

Условие кредитного договора о взимании штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком обязательств по договору не противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав, а также способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) может определяться не только законом, но и договором.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что наличие в кредитном договоре условия о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору полностью соответствует закону.

Таким образом, в оспариваемых действиях кредитора не установлено нарушений прав потребителя, а потому в иске о взыскании в пользу ФИО2 суммы комиссий за обналичивание денежных средств, суммы начисленных и удержанных штрафов следует отказать. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций.

Во встречных требованиях ФИО2 поставлен вопрос о расторжении кредитного договора на основании неинформировании заемщика о полной стоимости кредита.

Между тем статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения кредитного договора, перечисленных в изложенных выше правовых нормах.

Кроме того, представленные истцом документы с подписями заемщика подтверждают осведомленность ФИО2 обо всех существенных условиях сделки, в том числе о размере предоставляемого кредита, процентах, комиссиях, сроках, размерах оплат за конкретные названные услуги.

Таким образом, в пользу банка с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному денежному долгу в размере 999 531 рубль 49 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 75 368 рублей 36 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 12 838 рублей 11 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 3 600 рублей, задолженность по уплате отложенной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 8 205 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на том основании, что указанный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оценив размер задолженности заемщика (более 1 000 000 рублей) и размер штрафа, о взыскании которого просит истец (3 600 рублей), конкретные обстоятельства дела, длительность сроков неисполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что уменьшение неустойки является не обязанностью, а правом суда, реализуемым в случае необходимости соблюдения баланса между правами кредитора и правами должника.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы истца по данному делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 697 рублей 71 копейка, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 099 542 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 999 531 рубль 49 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 75 368 рублей 36 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 12 838 рублей 11 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 3 600 рублей, задолженность по уплате отложенной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 8 205 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 697 рублей 71 копейка.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: