Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2014 ~ М-1534/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2415/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 3 июля 2014 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Печерица С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Зайцевой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала с иском к Зайцевой Т.В. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 г. в сумме 67 358,54 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика Зайцевой Т.В.

В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцевой Т.В. извещенной надлежащим образом, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что в соответствии с договором № от 21.03.2012 года Зайцева Т.В. заключила с истцом кредитный договор, получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик Зайцева Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет 67 358,54 руб., которая состоит из следующего:

• 35 517,95 руб. - задолженность по кредиту;
• 19 652,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
• 6 600 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;
• штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг:
• 2 500,00 руб. - штраф (фиксированная часть);
• 3 088,50 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 67 358,54 руб.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 6 600 руб. - комиссии за несвоевременное погашение («Тарифы на обслуживание продуктового ряда «Кредитка»), а также штрафов, предусмотренных пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг в сумме 2 500 руб. и 3 088,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ответной стороной не заявлено об обратном, доказательств иному не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, взыскать с ответчика также отыскиваемую истцом сумму штрафных санкций, оснований для снижения заявленных сумм суд не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 67 358,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Зайцевой Т.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 220,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Зайцевой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

      Взыскать с Зайцевой ТВ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 г. в размере 67 358,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 220,76 руб., а всего 69 579,30 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.07.2014 г.

Судья: