Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 (2-10307/2014;) ~ М-9182/2014 от 10.12.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2015г.

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года                           

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НМВ, НОВ, также действующая в интересах несовершеннолетнего ПДМ, к МБЕ об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

НМВ, НОВ, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, кВ. 9, определив НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, МБЕ, исходя из доли в размере 1/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» предоставлять НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, ежемесячно отдельные платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, кВ. 9.

Истец - НМВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец - НОВ, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - МБЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.43).

Третье лицо - представитель МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого против заявленных требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36-37).

Третье лицо - представитель МУЖРП № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что НОВ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Кроме того, иными участниками общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним являются: БДО, доля в праве 1/3 и МБЕ (ответчик), доля в праве 1/6.

Из представленной суду выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - <адрес>, является частной с регистрацией, в ней зарегистрирован: НМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (сын), НОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), ПДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (сын), МБЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (собственник) (л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета на <адрес> усматривается, что квартиросъемщиком является МБЕ, задолженность составляет: 44371 рубль 51 копейка, штрафные санкции по решению суда: 1266 рублей 30 копеек, на лицевом счете есть неоплаченные пени: 732 рубля 12 копеек (л.д.8).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате <адрес>, плательщиком является МБЕ (л.д. 15-20).

Как следует из искового заявления, поскольку между НОВ и ответчиком МБЕ, сложились неприязненные отношения, истец с детьми вынуждена проживать в жилом помещении, предоставленному ей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №27/7, согласно которого НОВ получила в аренду (в найм) жилое помещение по адресу: Подольск, <адрес> (л.д.30).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении НОВ неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и коммунальных услуг (л.д.11,13), указанная задолженность погашена НОВ (л.д.12, 14).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ответчик является бывшим супругом истца, а также является собственником 1/6 доли в праве собственности <адрес>. Таким образом, истцы самостоятельно оплачивают коммунальные платежи за квартиру, достигнуть соглашение с ответчиком о порядке оплаты за жилое помещение не смогли.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и определить размер участия НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, МБЕ, исходя из доли в размере 1/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в расходах по оплате жилого помещения - квартиры, <адрес>.

Поскольку МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> обязано производить начисления по жилищным услугам, то суд считает возможным возложить обязанность на МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> выдавать НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, ежемесячно отдельные платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, кВ. 9.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НМВ, НОВ, также действующей в интересах несовершеннолетнего ПДМ, к МБЕ об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия НМВ, НОВ, также действующей в интересах несовершеннолетнего ПДМ, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли от общего размера платежа.

Определить размер участия МБЕ в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общего размера платежа.

Обязать МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» <адрес> предоставлять НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, ежемесячно отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг помещения по адресу: <адрес>, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Обязать МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» <адрес> предоставлять МБЕ ежемесячно отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг помещения по адресу: <адрес>, исходя из доли в размере 1/4 от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                А.В.Волкова