Решение по делу № 2-536/2017 ~ М-298/2017 от 15.02.2017

№ 2 – 536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием ответчика Балбекова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Балбекову В.В., Ишниязову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Балбекову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 14 февраля ... года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Балбековым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя также «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге». В рамках договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ... по ставке 13% годовых в целях оплаты ответчиком 80,62% стоимости автомобиля ... VIN №..., год выпуска ..., ООО ...» по договору купли-продажи автотранспортных средств (... №... от ... общей стоимостью ... руб., а также оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключаемому ответчиком с ООО «...» договору имущественного страхования ТС в размере ... руб., оплаты страховой премии в сумме ... руб. по заключаемому ответчиком с ЗАО «...» договору страхования жизни и трудоспособности (страховой сертификат №... от 14 февраля ... года) и оплаты сервисного обслуживания и ремонта автомобиля в сумме ... руб. согласно счету №... от .... ... года истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.... В течение срока действия кредитного договора Балбеков В.В. неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. ... Балбекову В.В. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ... составил ... руб.. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. Согласно расчету задолженности на ... долг составляет ... руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – ... руб., штрафные проценты – ... руб.. В обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля ... VIN №..., год выпуска ..., в залог банку. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила ... руб.. Просит взыскать с Балбекова В.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ... VIN №..., год выпуска ..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб..

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ишниязов М.М.

Ответчик Балбеков В.В. в судебном заседании показал, что о нахождении автомобиля в залоге он знал, но он попал в ДТП и продал машину на запчасти за ... руб.. Деньги лежали у него на карточке, он хотел погасить кредит за машину, но мошенники сняли с карточки все деньги. В настоящее время его заработная плата составляет ... руб., за кредит он платит ... руб. ежемесячно, больше платить не получается. Просил снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Ишниязов М.М. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ответчиком было направлено возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме. Автомобиль ... VIN №..., год выпуска ..., он приобрел по договору купли-продажи от .... При покупке автомобиля продавцом ответчику был передан подлинник ПТС. На основании правоустанавливающих документов, РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по ... внес сведения в ПТС о том, что Ишниязов М.М. является собственником вышеуказанного автомобиля. При регистрации на Ишниязова М.М. автомобиля, какие-либо препятствия о том, что автомобиль находится на запрете на совершение регистрационных действий не возникали. О том, что автомобиль является предметом залога Ишниязов М.М. узнал, когда получил определение суда о привлечении его в качестве соответчика. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и ФИО-1, действующим на основании доверенности от ..., зарегистрированного нотариусом ФИО-2 в реестре за №..., был заключен ..., то правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и соответственно, его положения могут быть применены к указанному случаю. Также согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества АО «ЮниКредит Банк» внесло с реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге имущества VIN №... лишь ..., то есть по истечении более двух лет после приобретения ответчиком автомобиля .... Доказательствами того, что Ишниязов М.М. является добросовестным приобретателем являются следующие факты: договор купли-продажи заключен после ...; автомобиль поставлен на учет на нового собственника; на дату покупки автомобиля не числился в реестре залогов; при покупке продавец передал покупателю подлинник ПТС. Ишниязов М.М. полагает, что он является добросовестным приобретателем и о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога не знал и не мог знать. Предыдущего собственника Балбекова В.В. он никогда не видел, не знал и покупал автомобиль через доверенное лицо – ФИО-1 Ишниязов М.М. просит в удовлетворении исковых требований банка в части обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

... между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк», ... в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и Балбековым В.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил Балбекову В.В. кредит в размере ... руб. сроком до ... под 13% годовых для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО ...» транспортного средства автомобиля ....

В соответствии с пп.1.7 и 1.10 договора погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере ... руб. ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Согласно п. 1.8 Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 Договора, в обеспечение исполнения обязательства, заемщик передал в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере ... руб..

Судом установлено, в судебном заседании не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства по договорам выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ... по ....

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, начисляемые по ставке, указанной в договоре – 13%, начисляются в соответствии с п.2.3 общих условий на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору, заемщик, в силу п.2.6 условий, уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ... задолженность Балбекова В.В. по кредиту составляет ... руб., которая включает в себя: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – ... руб., штрафные проценты – ... руб..

В процессе рассмотрения дела, Балбековым В.В. представлены квитанции от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., свидетельствующие о том, что им произведена оплата по кредитному договору на общую сумму ... руб..

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, не представлен.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд полагает правильным распределить частично выплаченную Балбековым В.В., согласно представленных квитанций, сумму долга в размере ... руб.: в первую очередь на проценты за пользование займом: ... руб. – ... руб. = ... руб..

Во вторую очередь, в оставшейся части, на сумму основного долга:

... руб. – ... руб. = ... руб..

Таким образом, с Балбекова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере ... руб..

Ответчиком Балебковым В.В. заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1.8 Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 16,5 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют 13% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 13% годовых и штрафной ставки 0,5% за каждый день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени размере ... руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Балбекова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – ... руб., штрафные проценты – ... руб..

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Балбеков В.В. в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факты предоставления заемщику кредита, перечисления денежных средств на счет продавца транспортного средства, приобретения ответчиком Балбековым В.В. автомобиля в собственность, сторонами не оспариваются.

Предметом залога в соответствии с п.6 кредитного договора является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль модели ... VIN №..., год выпуска ..., которым обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.8 Общих условий ЗАО Юникредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Федеральный закон №367-ФЗ») изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. 3.5 Общих условий ЗАО Юникредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия банка в течение срока действии договора.

В материалах дела имеется справка РЭО ГИБДД ОМВД России по ... и карточка учета транспортного средства, согласно которым собственником спорного заложенного имущества – автомобиля ... VIN №..., год выпуска ..., с ... является Ишниязов М.М.

Паспорт транспортного средства при продаже автомобиля ответчику Ишниязову М.М. был передан в подлиннике. В договоре купли-продажи автомобиля от ... года собственник транспортного средства Балбеков В.В. гарантировал, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Таким образом, судом установлено, что Балбеков В.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Ишниязову М.М., что является нарушением условий о залоге транспортного средства.

Поскольку Ишниязов М.М. приобрел спорный автомобиль ... по договору купли-продажи, то есть после 01 июля 2014 года, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль АО «ЮниКредит Банк» предъявлены также после указанной даты, суд считает, что на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Ишниязов М.М. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. При этом суду не представлено банком доказательства принятия необходимых мер для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц до 01 июля 2014 года

Далее, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля у Ишниязова М.М. имелась соответствующая запись об учете налога, а также того, что Ишниязов М.М. знал или должен был знать о существовании залога ранее, в материалах дела не имеется, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Балбеков В.В. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ишниязов М.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ишниязову М.М., отсутствуют, при этом, суд приходит к выводу, что Ишниязов М.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомления о залоге движимого имущества (статья 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимы вещам, осуществляется путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль находится в залоге, дата регистрации залога ..., залогодателем указан Балбеков В.В., залогодержателем АО «Юникредит Банк».

Таким образом, истец внес сведения в отношении спорного автомобиля лишь ..., до этого времени банк не предпринимал никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что законодателем презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Ишниязова М.М. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Ишниязов М.М. знал и должен был знать, что спорный автомобиль передан в залогу истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Ишниязов М.М. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований АО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Так как в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога судом отказано, требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Балбекову В.В., Ишниязову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Балбекова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья:                А.Р. Вильданова