Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2015 ~ М-636/2015 от 11.08.2015

Дело № 2–787/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балашовой Г.В., Балашову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Балашовой Г.В., Балашову Э.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балашовой Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Сумма кредита с процентами подлежала уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб., последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ и составлял <...> руб. <...> коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Балашовым Э.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства Балашова Г.В. и Балашов Э.И. отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком Балашовой Г.В. Иск заявлен в связи с тем, что заемщик – ответчик Балашова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчики Балашова Г.В., Балашов Э.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец предоставил ответчику Балашовой Г.В. потребительский кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В п. 4.3. кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые заемщик обязался уплатить истцу в случае просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов (л.д. №).

По мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были предоставлены денежные средств в сумме <...> рублей (л.д. №).

В соответствии с графиком платежей ответчик Балашова Г.В. должна была вносить аннуитентные платежи ежемесячно в размере <...> руб., последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ и составлял <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Из расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балашова Г.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению аннуитентных платежей не исполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе – <...> руб. <...> коп. – сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в п. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять принятые на себя обязательства в соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению суммы кредита и уплаты процентов, поэтому требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами правомерны и обоснованы.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, суд соглашается с данным расчетом, поскольку задолженность рассчитана истцом с учетом ставки платы за кредит из расчета <...>% годовых, а также порядка распределения ежемесячного платежа на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, установленного графиком погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме <...> руб. <...> коп. начислена на основании пункта 4.3. кредитного договора из расчета <...>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Балашов Э.И. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Балашовой Г.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и Балашова Г.В., включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. №).

Доказательств уплаты взыскиваемой истцом задолженности по предоставленному кредиту заемщиком – ответчиком Балашовой Г.В. либо поручителем – ответчиком Балашовым Э.И. суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, поскольку истцом доказано, что ответчик Балашова Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст. ст. 309, 811, 452 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. (л.д. №).

Учитывая принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Принимая во внимание, что ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не предусматривают возмещение расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков по 5 829 руб. 23 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балашовой Г.В., Балашову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Балашовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Балашова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) сумму <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек – основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рублей <...> копеек – процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Балашовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) сумму <...> (<...>) рубль <...> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Балашова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) сумму <...> (<...>) рубль <...> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	З.А. Альферович