Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2014 (2-4477/2013;) ~ М-4142/2013 от 09.12.2013

№2-578/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» о взыскании недополученной надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаренков В.И. обратился в суд с иском к ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с 06.05.1999 по 11.10.2013 проходил службу в ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области. Однако, в нарушение ст.140 ТК РФ, при увольнении с ним не был произведен полный расчет и не были выплачены все причитающиеся суммы. Так, приказом ФСИН России №142 от 28.03.2013 предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 45% от должностного оклада за период с 01.01.2013. Так как должностной оклад истца составлял 15 000 руб., то задолженность работодателя на момент увольнения составила 67 500 руб. Считает, что имеет все законные права на получение указанной надбавки, в связи с чем лишение его таковой работодателем причинило ему моральный вред, объем компенсации которого определяет в размере 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную при увольнении надбавку за особые условия службы в размере 58 725 руб. (с учетом вычета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Захаренков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что им действительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав, в связи с чем ходатайствовал о его восстановлении, полагая, что пропущен таковой был по уважительной причине, которой являлось опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Кроме того, утверждает, что данному опасению сопутствовал также и тот факт, что 11.08.2013 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов УИС по сокращению штатов. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области Шкуратов А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что Захаренков В.И. действительно проходил у них службу в период с 06.05.1999 по 11.10.2013, при этом с 15.01.2013 по 01.08.2013 в должности инспектора комендантской службы, а с 01.08.2013 в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области. Приказом № от 07.10.2013 Захаренков В.И. уволен из уголовно-исполнительной системы по п.«е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов), при этом ему в полном объеме были выплачены все причитающиеся суммы.

Требования же о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 45% от должностного оклада считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.10 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 №95 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются директором Федеральной службы исполнения наказаний, применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники.

Согласно п.п.2 п.1 приложения к приказу ФСИН России от 28.03.2013 №142 «Об утверждении перечня должностей сотрудников УИС, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям» сотрудникам, замещающим должности в специальных подразделениях УИС по конвоированию, в должностные обязанности по которым входят организация выполнения задач конвоирования, конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществление контроля несения службы караулами по конвоированию, выплачивается надбавка в размере 45%.

Дополнительно ФСИН России направило в территориальные органы указание по порядку применения вышеуказанного приказа (исх. №08-11756 от 18.04.2013), в котором дан исчерпывающий перечень должностей сотрудников специальных подразделений по конвоированию, в должностные обязанности по которым входят организация выполнения задач конвоирования, конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществление контроля несения службы караулами по конвоированию, которым соответственно выплачивается надбавка.

В предоставленном перечне должность инспектора комендантской службы отсутствует.

Кроме того, должностная инструкция инспектора комендантской службы ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области подполковника внутренней службы Захаренкова В.И. не предусматривает выполнение обязанностей по организации выполнения задач конвоирования, непосредственно конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также осуществления контроля несения службы караулами по конвоированию.

Являющаяся предметом спора ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области была установлена приказом УФСИН России по Смоленской области от 15.05.2013 №175-лс «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области». Захаренков В.И. в данном приказе не значился.

На основании указанного приказа надбавка за особые условия службы была перечислена на лицевые счета (зарплатные карты) сотрудников 28.05.2013, с перерасчетом с 01.01.2013.

30.05.2013 на оперативном совещании (протокол №17) начальником ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области был разъяснен присутствующим сотрудникам порядок применения приказа ФСИН России от 28.03.2013 №142 «Об утверждении перечня должностей сотрудников УИС, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые. условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», доведено указание ФСИН России от 18.04.2013 №08-11756, где приводится исчерпывающий перечень должностей, которым выплачивается надбавка и приказ УФСИН России по Смоленской области от 15.05.2013 №175-лс «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области». Согласно списку присутствующих, Захаренков В.И. являлся участником указанного совещания, где узнал о том, что ему не назначена надбавка за особые условия службы, и должен был предположить, что его права нарушены.

В силу изложенного считает, что представленное истцом 09.12.2013 исковое заявление в суд подано за пределами срока давности, установленного законом для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Кроме того считает, что оспариваемые правоотношения не являются длящимися.

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков обращения в суд за защитой своих прав, просил отказать Захаренкову В.И. в иске в полном объеме, без рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Захаренков В.И. в период с 06.05.1999 по 11.10.2013 проходил службу в ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области, при этом с 15.01.2013 по 01.08.2013 в должности инспектора комендантской службы, а с 01.08.2013 в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области.

Приказом № от 07.10.2013 Захаренков В.И. уволен из уголовно-исполнительной системы по п.«е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец полагает, что при увольнении ему не была выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 45% от должностного оклада за период с 01.01.2013, предусмотренная приказом ФСИН России №142 от 28.03.2013.

В свою очередь, представитель ответчика утверждает, что оснований для выплаты данной надбавки не имеется, а кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Являющаяся предметом спора ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области была установлена приказом УФСИН России по Смоленской области от 15.05.2013 №175-лс «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области». Захаренков В.И. в данном приказе не значился.

На основании указанного приказа надбавка за особые условия службы была перечислена на лицевые счета (зарплатные карты) сотрудников 28.05.2013, с перерасчетом с 01.01.2013.

30.05.2013 на оперативном совещании (протокол №17) начальником ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области был разъяснен присутствующим сотрудникам порядок применения приказа ФСИН России от 28.03.2013 №142 «Об утверждении перечня должностей сотрудников УИС, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», доведено указание ФСИН России от 18.04.2013 №08-11756, где приводится исчерпывающий перечень должностей, которым выплачивается надбавка и приказ УФСИН России по Смоленской области от 15.05.2013 №175-лс «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области».

Согласно списку присутствующих, Захаренков В.И. являлся участником указанного совещания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с 30.05.2013 Захаренков В.И. был осведомлен о сущности приятого приказа о выплате надбавки за особые условия службы, пределов его действия, а также о том, что на его должность указанный приказ не распространяется, что приводит суд к убеждению, что о нарушении своего права истец мог знать именно с указанного момента.

Таким образом, в силу положений ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своих прав у Захаренкова В.И. истекал 02.09.2013.

Так как исковое заявление было подано Захаренковым В.И. 09.12.2013, суд приходит к выводу о пропуске истцом такового. Доказательств обратного Захаренковым В.И. суду представлено не было, как не представлено и доказательств уважительности пропуска установленного законодателем срока, который, по своей природе, является пресекательным.

Не является основанием к восстановлению пропущенного срока утверждение истца о невозможности своевременного обращения за защитой своего нарушенного права и в силу наличия между сторонами служебных правоотношений.

Также оспариваемые правоотношения нельзя причислить к длящимся, так как в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений, в то время как надбавка за особые условия службы Захаренкову В.И. не начислялась.

Кроме того, несостоятельна и ссылка истца на п.23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, определяющий, что перерасчет денежного довольствия производится в случае, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска), как основанная на неверном толковании норм материального права, так как указанный Порядок определяет период, за который может быть произведен перерасчет денежного довольствия в случае его неправильной выплаты и предъявления соответствующих претензий в установленные законом сроки, и не подменяет собой нормы, устанавливающий срок на обращение за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, есть все основания для применения судом срока исковой давности к требованиям Захаренкова В.И. о выплате надбавки за особые условия службы.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), а в силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании надбавки за особые условия службы за пределами установленного Законом срока исковой давности установлен, суд отказывает Захаренкову В.И. в удовлетворении такового, а так как требование о компенсации морального вреда производно от основного, то и во взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░