Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2018 ~ М-3884/2018 от 31.07.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа BlackEdition+) №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Ринг-М»; расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа Concierge+) №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Премиум Ассистанс»; возложении обязанности на ООО «Премиум Ассистанс» перевести на счет ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 35400,00 рублей в счет премии по абонентскому договору; возложении обязанности на ООО «Ринг-М» перевести на счет ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 164990,00 рублей в счет премии по абонентскому договору; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400,00 рублей; взыскании с ООО «Ринг-М» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164990,00 рублей; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стиль Кар» заключен договор купли - продажи автомобиля. Указанный автомобиль приобретен с учетом привлечения кредитных средств, выданных ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №ДПАБ, размер потребительского кредита составил 780390,00 рублей, из которых: 580000,00 рублей он оплатил в счет покупки автомобиля, 164990,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (Программа BlackEdition+) №BE-№, 35400,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (Программа Concierge+) №BE-№, также истцу разъяснено право отказаться от дополнительных услуг, при этом денежные средства ему будут возвращены в полном объеме. Таким образом, между ним и ответчиками заключены вышеуказанные абонентские договоры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Стиль Карт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, подписав соглашение о расторжении договора и вернув продавцу автомобиль. Он обратился к ответчикам с требованием расторгнуть договор абонентского обслуживания, в связи с тем, что договор является навязанной услугой и приобретение данной услуги не входило в его планы. Однако, ему сообщено, что договоры могут быть расторгнуты, но денежные средства, оплаченные им по указанным договорам возврату не подлежат. В адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права, как потребителя, ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000,00 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ООО «Премиум Ассистанс», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ООО «Ринг-М», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ПАО «Плюс Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль Кар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № Указанный автомобиль приобретен истцом за 770000,00 рублей, из которых: 190000,00 рублей - личные денежные средства ФИО2, 580000,00 рублей - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Плюс Банк» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 780390,00 рублей под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный кредит предоставляется банком на следующие цели: 580000,00 рублей - на покупку транспортного средства; 164990,00 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (Программа BlackEdition+) №BE-№; 35400,00 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (Программа Concierge+) № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО РИНГ - М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа BlackEdition+) №BE-№, стоимость услуг на 60 месяцев составляет 164990,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа Concierge+) №BE-№, стоимость услуг на 12 месяцев составляет 35400,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Стиль Кар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стиль Кар» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого истец обязался произвести возврат автомобиля, возврат денежных средств в размере 580000,00 рублей на счет ПАО «Плюс Банк» (л.д№

Истец по акту приема-передачи передал ООО «Стиль Кар» транспортное средство (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров абонентского обслуживания, в связи с тем, что договоры являются навязанной услугой и приобретение данных услуг не входило в его планы (л.д.№

Однако ответчиками ему сообщено, что договоры могут быть расторгнуты, но денежные средства, оплаченные им по указанным договорам, возвращены не будут (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора и возврате ему денежных средств, которые до настоящего времени оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.№

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики услуги по вышеуказанным договорам ему не оказывали, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между ним и ООО «Стиль Кар» расторгнут, указанные услуги навязаны ему ответчиками, и приобретение данных услуг не входило в его планы.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что спустя 2 дня после заключения с ответчиками абонентских договоров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение расторгнуть указанные договоры с ответчиками, в связи с чем, он обратился с заявлениями, на что получил отказ в возврате ему денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно пунктам 7.2 вышеуказанных договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что положения пункта 7.2 договоров противоречат положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ухудшают права истца, как потребителя на возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков направления денежных средств в ПАО «Плюс Банк», суд исходит из того, что стороной договора потребительского кредита является истец, ответчики не являются стороной договора потребительского кредита.

Таким образом, навязывание истцу заключения абонентских договоров нарушают права потребителя, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа BlackEdition+) №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 с ООО «Ринг-М», а также расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа Concierge+) №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 с ООО «Премиум Ассистанс». Учитывая, что судом расторгнуты указанные выше договоры, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств в размере 35400,00 рублей, а также взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежных средств в размере 164990,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Возврат денежных средств при отказе от абонентского договора на оказание услуг в отношении потребителя не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований ФИО2 не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с положениями ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 рублей с каждого. Данная сумма компенсации, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000,00 рублей. Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000,00 руб., а также с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в размере более 10000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск с ООО Ринг-М» в размере 4799,80 рублей (4499,80+300), с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1562,00 рублей (1262+300).

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор услуг VIP-Assistanse (Программа BlackEdition+) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО2.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа Concierge+) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ринг - М» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа BlackEdition+) №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 174990,00 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа Concierge+) №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 45400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о перечислении денежных средств ПАО «Плюс Банк», взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей, штрафа в размере более 10000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ринг - М» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 4799,80 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 1562,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Председательствующий                                                 А.В. Волкова