Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2018 ~ М-6417/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-1338/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева ФИО10 к Волковой ФИО11, Дороженок ФИО12, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев И.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Волковой Н.А., Дороженок Л.А., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики Волкова Н.А. и Дороженок Л.А. являются сособственниками указанного жилого дома, в <данные изъяты> доле каждая.

Между сторонами был заключен договор о порядке пользования жилым домом. В настоящее время истец и ответчики пользуются своими частями дома, каждая из которых расположена на отдельном земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности.

Во внесудебном порядке достигнуть соглашения о выделе в натуре доли истца не удалось.

Просит произвести выдел в натуре доли Сарычева И.Н. в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Бурцева Т.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Волкова Н.А., Дороженок Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Михайлова В.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным объектом является жилой дом по адресу: <адрес>

Сарычев И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.35-36), Дороженок Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.37), Волкова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.38).

Кроме того, истец и ответчики являются собственниками отдельных земельных участков, расположенных при указанном жилом доме: Сарычев И.Н. является собственником участка площадью 853+/-11 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.43-46), Волкова Н.А. – собственником участка площадью 492+/-8 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.47-50), Дороженок Л.А. – собственником участка площадью 492+/-8 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.51-54).

05 февраля 2000 года между сторонами был заключен договор о порядке пользования жилым домом общей площадью 125,5 кв.м. (л.д.39-40).

08 сентября 2009 года Сарычеву И.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.41).

08 июня 2000 года Дороженок Л.А. было выдано разрешение на строительство кирпичной пристройки к доле дома <адрес> (л.д.42).

В соответствии с определением суда от 16 февраля 2018 года по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ФИО13» ФИО7 (л.д.80-81, 84-126).

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 2000 года по 2016 год была произведена реконструкция, в результате которой площадь дома изменилась с 125,5 кв.м. до 351,7 кв.м.

Реконструкция дома заключалась в возведении пристроек лит.<данные изъяты> площадью 224,1 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 216 кв.м. Данные пристройки были возведены Сарычевым И.Н. и Дороженок Л.А. к частям дома, находящимся в их пользовании согласно договору от 05 февраля 2000 года, на земельных участках, находящихся у каждого в собственности.

В результате исследования экспертом установлено, что возведенные постройки соответствуют нормам СНиП, санитарно-гигиеническим т градостроительным нормам, отвечают нормам технической, пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Общая площадь жилых помещений с учетом возведенных построек, переоборудования и реконструкции составила 351,7 кв.м. Идеальные доли, приходящиеся на собственников с учетом возведенных построек, переоборудования и реконструкции, составляют: у Сарычева И.Н. – <данные изъяты> долей, у Волковой Н.А. – <данные изъяты> долей, у Дороженок Л.А. – <данные изъяты> долей.

Эксперт пришел к выводу, что выдел доли жилого дома, принадлежащей истцу, в точном соответствии с измененным размером долей в праве долевой собственности возможен.

Экспертом предложен единственный вариант выдела доли, в соответствии с которым Сарычеву И.Н. выделяется в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 173,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 165 кв.м., что соответствует размеру его идеальной доли с учетом проведенной реконструкции.

Также в собственность истца передаются служебные строения и сооружения, находящиеся в его пользовании и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: <данные изъяты>

При этом эксперт указывает, что спорный жилой дом фактически разделен на три изолированные части, в связи с чем при выделе одной из частей истцу переоборудование дома не требуется.

В общей долевой собственности ответчиков Волковой Н.А. и Дороженок Л.А. остаются две части дома площадью всех частей     здания 186,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 186,7 кв.м., что соответствует размеру их идеальных долей с учетом проведенной реконструкции и переоборудования, а также служебные строения и сооружения, находящиеся в их пользовании и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №: <данные изъяты>

После выдела доли истца доли ответчиков на часть дома, находящуюся в общей долевой собственности, изменятся и составят: у Волковой Н.А. – <данные изъяты> долей, у Дороженок Л.А. – <данные изъяты> доли.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как обоснованное, соответствующее действующему законодательству и составленное с учетом интересов всех заинтересованных лиц, учитывая, что стороны с заключением эксперта согласны.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений по иску со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 351,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре доли Сарычева ФИО14 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Сарычеву ФИО15 жилой дом по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 173,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 165 кв.м., в следующем составе: <данные изъяты>., а также служебные строения и сооружения: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Волковой ФИО16 (<данные изъяты> долей в праве), Дороженок ФИО17 (<данные изъяты> долей в праве) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 186,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 186,7 кв.м., в следующем составе: <данные изъяты>., а также служебные строения и сооружения: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Сарычевым ФИО18 с одной стороны и Волковой ФИО19, Дороженок ФИО20 с другой стороны – прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                         И.Ю.Кулагина.