Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2021 ~ М-240/2021 от 08.02.2021

УИД 26RS0№-32

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи             -          Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания            -     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Капремстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 328,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1734,85 руб. и судебных расходов связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2 814 руб.

В обоснование исковых требований указано на то,
что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», с государственным регистрационным знаком В869СУ126, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Капремстрой», и транспортным средством марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком В821ХК26, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ».

ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ – № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, указывая на тот факт, что транспортное средство марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», принадлежащее ООО «Капремстрой» не застраховано, тем самым нет правовых оснований провести выплату.

Истец полагает, что ответственный за вред причиненный в результате использования транспортного средства является ООО «Капремстрой».

ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ФИО4 для определения оценки и стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OPEL ASTRA» без учета износа составила 85 328,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, полагает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составил 1734,85 руб.

Для взыскания причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и представления интересов в суде, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая Группа ЮГ», услуги которого были оплачены в размере 30 000 руб., а также на оплату независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 6000 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Капремстрой» в стоимость восстановительного ремонта в размере 85328, 08 руб., неустойку в размере 1734,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство, согласно которому просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капремстрой» в судебное заседание
не явился уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание
не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило.

В силу действующего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца и третьего лица, с учетом требований п. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО «Капремстрой» судебная корреспонденция получена не была, ввиду неудачной попытка вручения. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в адрес суда 10, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией
или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации,
в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца с целью причинить вред ответчику, суду не представлены, равно как и доказательства отсутствия воли истца на восстановление своих имущественных прав в ином порядке, кроме судебного.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Потерпевший (в данном случае истец по делу) представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что материальный ущерб причинен ФИО1 по вине водителя транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», с государственным регистрационным знаком В869СУ-126, собственником которого является ООО «Капремстрой»,
что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола
об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель (в данном случае ответчик по делу) несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускаются.

В обоснование заявленных к ответчику требований имущественного характера, истец ссылается на экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является транспортное средство марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком В821ХК-26.

Как усматривается из расчета затрат на восстановление АМТС общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет
85 328,08 руб.

Данное исследование, как одно из видов письменных доказательств,
не находится в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств
о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы
не заявляли. В связи с чем, суд расценивает данное заключение
как достоверное и допустимое доказательство стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и непротиворечивости.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований
и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать
в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации
и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован не был, а управлявший транспортным средством ФИО7 находился в трудовых отношений с ООО «Капремстрой», которое не имело полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства следует возложить на ответчика ООО «Капремстрой».

Данный вывод суда обосновывается следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления).При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,
то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный
в обороте, способ исправления таких повреждений.

Доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО5 имела иную, отличную от указанной
в экспертном заключении, стоимость, а также о возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным способом, ответчики суду
не представили.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», с государственным регистрационным знаком В869СУ126 являлся ООО «Капремстрой».

Доказательство того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду не представлено. Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем ФИО7, который находился в трудовых отношений с ООО «Капремстрой» не имел полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательств того, что ответчик до момента дорожно-транспортного происшествия выполнил, установленную частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Капремстрой» следует считать лицом, причинившими вред имуществу ФИО8     О.В., то есть несущим имущественную ответственность перед истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию
в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 85 328,08 руб.,
с учетом выводов содержащихся в заключении экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика стоимости материального ущерба в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
не усматривает. Доказательств своего тяжелого материального положения ответчик суду не представил. Обязанность предоставить таковые
по требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При этом указанное лицо не было лишено возможности представить суду сведения о своем материальном положении, доходах, наличии иных долговых обязательств перед третьими лицами.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
при наличии грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 328,08 руб.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании процентов
за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 734,85 руб.
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части исковых требований.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (положения статьи 2,7, части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Согласно материалам дела, вред здоровью истца не причинялся.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред связан с нравственными страданиями и переживаниями в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав в размере 38 814 руб., из которых: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб.,
что подтверждается квитанцией №.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая Группа ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 30 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, объем работы, выполненного по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлений о несогласии с требованиями в части взыскания судебных расходов не заявлено, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2,814 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, оплаченная сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 328 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1 734 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 123 062 (сто двадцать три тысячи шестьдесят два) рублей 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 рублей, – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6ёва