Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2011 ~ М-2156/2011 от 01.09.2011

    Дело № 2 – 2254/11

             РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» октября 2011 года                                                                                       г. Новосибирск

             Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:

             Председательствующего судьи – Устинова О.И.

             При секретаре                              – Яроцкой Н.С.,

         Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Николая Петровича к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании денежных средств,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

             Сафронов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество». В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком кредитный договор № на сумму 354.600 рублей. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, составляли 17 % годовых. Считает, что банком, при выдаче кредита, были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», а именно, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 0,60 % от суммы кредита. Истец уже уплатил данную комиссию в размере 76.593,60 рублей. Полагает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен. Тогда, в условия кредитного договора было незаконно включено положение о внесении комиссии за выдачу кредита, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что при заключении кредитного договора он не мог повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированные банком. Сафроновым Н.П. в ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» была направлена претензия с предложением в течение 7 дней, в добровольном порядке, вернуть сумму незаконно удержанной комиссии. Так же была запрошена выписка по текущему ссудному счёту с детализацией расчетов за весь период пользования кредитом. Однако, банк данную выписку не предоставил. В соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки в случае неудовлетворения его требований, составляет 3%, или 4.595,61 рублей (76.593,60 х 3% х 2 дня). Причиненный ему моральный вред оценивает в 10.000 рублей.

         На основании изложенного, просит:

         1) Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Сафронова Н.П. денежные средства в размере 76.593,60 рублей, уплаченных в качестве комиссии.

         2) Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 26.838,08 рублей.

         3) Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16.350 рублей.

         4) Взыскать расходы за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей.

         5) Взыскать в качестве морального вреда сумму в размере 10.000 рублей.

         6) Сумму неустойки в размере 4.595,61 рублей.

             7) Признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

             Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ООО «Альтернатива». Представитель общества Михайлова Ю.А., действующая по доверенности (л.д. 79), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

         Представитель ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» - Ж.А.М., в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах. Согласно пункту 11.1. кредитного договора, он вступает в силу с момента подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит, следовательно, не могут быть признаны недействительными условия кредитного договора, который прекратил свое действие в связи с исполнением обязательства истцом. Кроме того, исковые требования поданы в рамках Закона «О защите прав потребителей», что исключает наличие оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ. Тогда, требования истца не основаны на нормах материального права, в связи с этим не подлежат удовлетворению. Также банком было заявлено о пропуске установленной законом срока исковой давности. Пояснили, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), началось в дату выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, тогда, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, просили суд применить к истцу заявленные банком сроки исковой давности и отказать Сафронову Н.П. в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 69-74, 75,76, 77, 78).

             Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся документы, огласив направленные отзывы, приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и Сафроновым Н.П. был заключен кредитный договор № на сумму 354.600 рублей, под 17 % годовых, на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, в силу п. 3.2. договора, составляла 2.127,60 рублей или 0,60 % от суммы кредита (л.д. 11-14, 17-18).

         Банком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, который составляет три года. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Тогда последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ

         Суд не соглашается с данным выводом ответчика ввиду следующего.

         Так, Сафронов Н.П. просит признать сделку недействительной лишь в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счёта.

             Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

             В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

             Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998г. №54-П. Пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

             Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ России 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         В соответствии со ст. 29, вышеназванного Федерального закона, комиссионное вознаграждение по операциям банка устанавливается по соглашению между банком и клиентом. Однако, по каким именно операциям на истца возложена обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение, договором не предусмотрено. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения поставлен в процентную зависимость от суммы выданного кредита, что подтверждает то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение не зависит от операций банка с денежными средствами.

         Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Суд считает, что в нарушение указанной нормы, банком не была предоставлена истцу информация, за какие услуги банка тот должен уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,60 % от суммы кредита.

         Тогда, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, предусмотренное договором, нельзя квалифицировать как вознаграждение по каким-либо операциям банка. Следовательно, пункт договора, устанавливающий обязательство по уплате данного комиссионного вознаграждения не соответствует закону.

             Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом такие права. В силу изложенного, условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

         Таким образом, кредитный договор в данной части недействителен с момента заключения, а, следовательно, не должен был исполняться. Поскольку в спорных правоотношениях, в указанной недействительной части, сделка исполнялась путём внесения ежемесячных платежей в сумме 2.127,60 рублей.

         Тогда, указанный в части 1 статье 181 ГК РФ срок исковой давности, необходимо исчислять с момента внесения истцом каждого отдельно взятого платежа.

         Данный вывод суда основан на том, что рассмотреть условия данной сделки, как договор в целом, не представляется возможным, поскольку в отдельной оспариваемой части, договор нельзя признать заключенным, так как он не содержит основных условий договора, предусмотренных статьёй 432 ГК РФ, согласование которых необходимо для признания договора заключенным.

         На основании изложенного, суд применяет трёхгодичный срок исковой давности, с момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по каждому отдельному платежу.

         Из таблицы погашения по кредитному договору, направленному банком по запросу суда, не оспоренного стороной истца, следует, что кредит был возвращён полностью ДД.ММ.ГГГГ, при этом суммы начисленных и внесённых комиссий за ведение ссудного счёта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом срока исковой давности, составит – 7.872 рубля 12 копеек (л.д. 76).

         В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

         Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

         Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         Тогда, вину ответчика в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает установленной, в связи с чем, возлагает на продавца (изготовителя) ответственность за просрочку выполнения требований потребителя.

         В соответствие с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г., размер, подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения суда, поскольку продавец (изготовитель) или организация, не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

         Период нарушения исполнения обязательств суд исчислил по исходящему письму в адрес Сафронова Н.П. № в ответ на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 105 дням. При этом размер неустойки составил – 24.797 рублей 18 копеек (7.872,12 х 3 % х 105 дней = 24.797,18).

         Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

         Определяя размер неустойки, суд считает целесообразным снизить ее размер, поскольку данная неустойка явно несоразмерна.

         С учетом изложенного выше, суд снижает размер неустойки до 7.872,12 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных сторонами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствие с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г., поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

         На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить моральный вред частично, в размере 2.000 рублей.

         Суд соглашается с позицией банка и считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами не основаны на условиях действующего кредитного договора и нормах материального права и не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования поданы в рамках закона «О защите прав потребителей», что исключает наличие оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ.

         По смыслу указанных норм, возмещению подлежат только те расходы, которые понесла сторона в связи с рассмотрением дела, причем данные расходы должны являться необходимыми. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые просит возместить истец, не обладают признаком необходимости.

         Так, согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом, расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

         Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые просит возместить истец выданной сроком на три года, отсутствуют сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по данному делу. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений истца. В материалы дела приложена только ее копия.

         В силу изложенных обстоятельств, требования истца о взыскание с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению.

             В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Следовательно, в любом случае для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, в суд необходимо представлять документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных затрат.

             Таким образом, речь может идти о договоре на оказание услуг по представительству в суде, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, доверенность представителя, а также доказательства участия представителя в судебном процессе.

             В обоснование заявленных требований, приложены: договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, акт приема-передачи по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46), договор № на оказание консультационных, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сафроновым Н.П. с ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость оказываемых услуг, согласно тарифу составляет 15.600 рублей (л.д. 47-49, 50), кассовый чек об оплате в ООО «<данные изъяты>» 15.600 рублей (л.д. 83, 84), доверенность, выданная Сафроновым Н.П. – ООО «<данные изъяты>» на представление его интересов с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выданная ООО «<данные изъяты>» - Михайловой Ю.А., на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 79).

             Из материалов дела следует, что представители истца, участвовала в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г.Новосибирска.

             С учетом изложенного, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования в размере 5.000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований, что составляет 7.872,12 рублей.

         Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 629,77 рублей.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

             Признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

             Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Сафронова Николая Петровича денежные средства по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 7.872 рубля 12 копеек, неустойку в размере 7.872 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, моральный вред в размере 2.000 рублей, а всего – 22.744 рубля 24 копейки.

         Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» штраф в доход государства в размере 7.872 рубля 12 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 629 рублей 77 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

                        Председательствующий _______________________ Устинов О.И.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>