Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2013 ~ М-1984/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               22 октября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2096/2013 по иску

Щелоковой Елены Александровны

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щелоковой Е.А. – Лысова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком действия 1 год,

истец Щелокова Е.А. в судебное заседание не вилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

третье лицо на стороне истца Щелоков Н.Н. в судебное заседание не вился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие

представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солдатова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №5288/Д в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щелокова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «AUDI А7» государственный регистрационный знак К 500 НС/96. В период действия договора автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес>А в <адрес>, а именно наезд на препятствие, совершенное водителем Щелоковым Н.Н. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба без учета износа составила 104 210 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 43 771 рубль 00 копеек, расходы по оценке 4 500 рублей. Случай был признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата в размере 76 099 рублей 00 копеек. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования вопроса, однако его требования остались без удовлетворения ответчиком. Истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 111 рублей 23 копейки, утрату товарной стоимости - 43 771 рубль 00 копеек, оплату услуг по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Щелокова Е.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Щелоковой Е.А. – Лысов А.В., действующий по доверенности, явился в судебное заседание, на исковых требованиях доверителя настаивает в полном объеме. В обосновании требований пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ауди А7» государственный регистрационный номер К500НС/96, принадлежащий Щелоковой Е.А. на праве собственности. Страховая сумма по договору определена в 2 962 079 рублей, страховыми рисками – ущерб, хищение, полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – водитель Щелоков Н.Н. управляя «Ауди А7» государственный регистрационный номер К500НС/96 совершил наезд на препятствие в городе Серове на <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Щелоковой Е.А. заявила требование к страховой компании о смене формы страхового возмещения на калькуляцию страховщика и страховщик признав данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 76 099 рублей. Щелокова Е.А. не согласившись с суммой страхового возмещения провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом от тДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 104 2010 рублей 23 копейки, УТС - 43 771 рубль, стоимость услуг эксперта 2 000 рублей    . на основании отчета Щелокова Е.А. обратилась с претензией к страховой компании с требованием выплатить ей остальную часть страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого эксперта, однако страховая компания отказала в выплате.

Третье лицо на стороне истца Щелоков Н.Н. в судебное заседание не вился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Солдатова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями Щелоковой Е.А. не согласна. В обоснование возражений указала, что договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, от Щелоковой Е.А. поступило заявление о смене формы страхового возмещения на калькуляцию страховщика. На основании заявления страхователя и экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № Щелоковой было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Кроме того истцом не предоставлены страховщику замененные детали автомобиля. Считает, что возмещение УТС и компенсация морального вреда не входит в состав страховых выплат, подлежащих возмещению в рамках добровольного страхования, заключенного между Щелоковой Е.А. и ООО «СК «Согласие». Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание отзыв ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причиненный вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принадлежность истцу Щелоковой Е.А. автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный номер К 500 НС/96 подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о регистрации ТС серии 66 02 № от 11.10.2012.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала по факту ДТП, представленной ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, Щелоков Н.Н. управляя автомобилем «Ауди А7» государственный регистрационный номер К 500 НС/96 не учел габариты своего автомобиля, а также не выбрав безопасный скоростной режим допустил наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на препятствие. За отсутствием состава административного правонарушения определением от 19.032013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелокова Н.Н. отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А7» государственный регистрационный номер К500НС/96 причинены механические повреждения переднего бампера, крепление буксировочного крюка, заглушка заднего бампера, что отражено в справке о ДТП, здесь же указано, что возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП, ответственность Щелоковой Е.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ВВВ N 0617523447, кроме того согласно договору добровольного страхования серии 1660002 №30071701, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» застрахованы риски «ущерб и хищение». Согласно Полису страхования ООО «СК «Согласие» страховая сумма составляет 2 962 079 рублей, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» является страхователь Щелокова Е.А.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» Л.Ю. Ельцовой ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 Правил в качестве застрахованных рисков предусмотрен «ущерб», под которым понимается имущественный ущерб, причинённых страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-ДД.ММ.ГГГГ Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, дорожно-транспортного происшествия и др.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым от рисков, указанных в п.п. 3.1.1.-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае со страхователем Щелоковой Е.А. произошёл поименованный выше страховой случай по риску «ущерб» в виде наезда на препятствие, в период действия договора страхования.

Согласно Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определяется по фактически выполненному ремонту на СТОА (по направлению Страховщика). Однако

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене варианта возмещения убытка по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА на вариант возмещения убытка по калькуляции независимой экспертизы (страховщика).

Оснований, предусмотренных Правилами, для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения Щелоковой Е.А. не имеется.

Экспертами ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №39-2093, в соответствии с которым Щелоковой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта 76 099 рублей.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 76 099 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 873 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 226 рублей.

Таким образом, ответчик признал наступление страхового случая путем выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно отчету № ООО «Эксперт-Авто» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак К500НС/96 составила 104 210 рублей 23 копейки, УТС 43 771 рубль.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Авто».

Согласно данным отчетам, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 104 210 рублей 23 копейки, УТС – 43 771 рубль 00 копеек.

Как было указано выше, ответчик в досудебном порядке по заявлению истца частично выплатил страховое возмещение в сумме 76 099 рублей перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено выпиской по счету (л.д.7).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К заключению, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не прошит, не пронумерован, не описан процесс оценки, документы, подтверждающие анализ рынка запасных частей (их стоимость), расчет стоимости не подписан лицом, его изготовившим, не приложены документы эксперта.

Кроме того, доводы ответчика относительно необоснованности взыскания УТС отклоняются судом по нижеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 771 рубль.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Правил страхования (п.3.8.10), предусматривающие при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" исключение из страхового возмещения УТС автомобиля, являются незаконными.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом №055002, 055039 которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты №055002, 055039 составленные ООО «Эксперт Авто» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, руководствовался актом осмотра транспортного средства, который не противоречат справке ГИБДД о локализации повреждений, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.. №11-о МинЮста РФ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МинТРАНСа РФ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливаются нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС», ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. ТУ 4538-140-00232934-98, РД 37.009.015-98, РДЖ 37.009.024-92, РД 37.009.023-92,

Отчеты ООО «Эксперт Авто» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд считает объективным и берет их за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в том числе УТС, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Расходы истца в размере 4 500 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии АЕ 055039 на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ серии АЕ № на сумму 2 500 рублей.

Поскольку страховщиком указанное событие признано страховым случаем и Щелоковой Е.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 76 099 рублей, то с учетом размера страховой суммы по договору КАСКО в размере 2 962 079 рублей, сумма в размере 76 382 рублей 23 копеек (152 481, 23 (104 210,23 рыночная стоимость восстановительного ремонта +УТС 43 771 + 4500 услуги оценщика) – 76 099 = 76 382 рубля 23 копейки) подлежит взысканию в пользу Щелоковой Е.А. с ООО «СК «Согласие».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щелоковой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей суммы неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по оценке, всего в размере 76 382 рублей 23 копейки, т.е. в размере заявленных исковых требований. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и истцу дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76 382 рубля 23 копейки, соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 38 191 рубль 11 копеек (76 382 рубля 23 копейки*50%).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Щелоковой Е.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований 76 382 рубля 23 копейки в размере 2 491 рубля 47 копеек (76 382 руб. 23 коп. -20 000 руб.*3%+800 руб.).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 1 500 рублей.

В связи с тем, что нотариальная доверенность истца на представителя Лысова А.В. составлена сроком на один год, на представительство интересов истца у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах по делам, вытекающим из любых правоотношений, в том числе по вопросу связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с правом взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», следовательно, не является разовой, дающей возможность использовать предоставленные доверенностью полномочия и по совершению иных действий, то расходы по её составлению в размере 1 500 рублей взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелоковой Елены Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щелоковой Елены Александровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 76 382 рубля 23 копейки, штраф в размере 38 191 рубль 11 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 120 573 рубля 34 копейки (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 491 рубль 47 копеек (две тысячи четыреста девяносто один рубль сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.