Приговор по делу № 1-471/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-471/2018

(уг.д. № 11801320052011041)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Кемерово Арефьева А.О., Королева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Савченко Н.А.,

защитника-адвоката Киреевой К.Е.,

при секретаре Куземчик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савченко Николая Александровича **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, работающего дворником в «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на 1 месяц 22 дня на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.02.2016 г.

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2017 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Н.А. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.06.2018 года в период времени с 21-00 часов до 23-50 часов в вечернее время, находясь по адресу: ... будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область грудной клетки слева, причинив тем самым ей ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Савченко Н.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что признает нанесение потерпевшей двух ударов, однако полагает, что наступивший вред потерпевшей в виде тяжкого вреда здоровью, как указано в обвинительном заключении, не мог быть причинен в результате его действий. Потерпевший №1 является его сожительницей. **.**.**** они вместе распивали спиртное. Позже к ним в гости приехала Деменкова Яна. ЛИЦО_3 приревновала его к ЛИЦО_12, стала его оскорблять, после чего нанесла пощечину. Деменкова пыталась за него заступиться, но Потерпевший №1 продолжала его оскорблять, высказывала в его адрес нецензурную брань. Ему надоело слушать оскорбления, в связи с чем он со злости дважды ударил Потерпевший №1 кулаком в область грудной клетки слева. Удары наносил наотмашь, неумышленно, специально никуда не целился. После первого удара потерпевшая продолжала стоять, оскорбляя его. После второго удара, который он ей нанес, Потерпевший №1 стала жаловаться на боль в левой области грудной клетки, взялась рукой в месте удара, согнулась, выбежала в подъезд.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого (л.д. 73-75, 100-102,103-105), данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе конфликта Савченко Н.А. нанес Потерпевший №1 2-3 удара кулаком правой руки в область груди слева, после чего та выбежала в подъезд. Через некоторое время в дверь квартиры стучал сосед Павел, спрашивал зачем он избил Потерпевший №1.

После оглашения показаний, подсудимый Савченко Н.А. подтвердил свои показания, данные на следствии. При этом наставал, что количество ударов, которые он нанес потерпевшей, было два.

Виновность подсудимого Савченко Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживала со своим сожителем Савченко Н.А. по адресу: ... **.**.**** к ним в гости приехала Д.. Все втроем – она, Савченко и Д. распивали спиртное. В вечернее время, когда все они находились в состоянии опьянения, она приревновала Савченко к Д., нанесла ему пощечину и между ними началась словестная ссора, в ходе которой Савченко нанес ей два удара. После первого удара она заплакала, а когда через несколько секунд он нанес ей второй удар, отчего она присела на корточки и вышла в подъезд. Удары Савченко наносил кулаком правой руки в левый бок. Д пыталась их разнять, сама ударов не наносила, в конфликте не участвовала. От полученных ударов она (Потерпевший №1) не падала, находилась на ногах. Проблем со здоровьем, которые бы могли повлиять на полученные травмы, у нее нет. На строгом наказании подсудимому не настаивает, так как простила Савченко.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 61-63, 64-65), из которых следует, что в ходе конфликта Савченко Н.А. нанес ей 2 или 3 удара кулаком правой руки в область груди слева. От резкой боли она сразу согнулась, побежала босиком в подъезд, держась одной рукой за перила, другой рукой за левый бок. Простояв в подъезде на лестничной площадке около 15 минут, она увидела соседа Павла, которому рассказала о случившемся. Затем Савченко и Д вышли в подъезд, стали уговаривать ее вернуться в квартиру. В квартире она взяла свой паспорт, после чего поехала в травмпункт. В тот день она нигде не ударялась и ее никто не бил.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила частично, пояснив, что подтверждает, что количество нанесенных ударов было два, боль от ударов почувствовала не сразу. Кроме того, не подтвердила показания в части того, что рассказала соседу о случившемся. В остальной части пояснила, что показания, данные на следствии, записаны верно.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Савченко Н.А. является ее приятелем. **.**.**** она приехала к нему в гости. В квартире находилась Потерпевший №1. Все втроем они распивали спиртное, позже между Савченко и Потерпевший №1 произошел конфликт, в котором она (Д не участвовала, а лишь пыталась разнять их. Савченко и Потерпевший №1 стояли друг на против друга лицом к лицу, оба употребляли нецензурную брань. Ударов никто никому не наносил. Конфликт спровоцировала Потерпевший №1, после чего ушла из комнаты. Где была Настя, и кто мог нанести ей удары, ей неизвестно. Савченко ее не бил.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_7 (л.д. 89-90), данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного, ЛИЦО_3 приревновала Савченко к ней. Она и Савченко пытались ее успокоить. В какой-то момент Савченко разозлился на поведение ЛИЦО_3 и кулаком правой руки нанес ЛИЦО_3 три удара по телу, после чего ЛИЦО_3 сразу же ушла в подъезд босиком, а через 15 минут вернулась с соседом. Пробыв в квартире некоторое время, В ушла на улицу.

После оглашения показаний, свидетель ЛИЦО_7 подтвердила частично те показания, которые давала на стадии предварительного расследования, пояснив, что Савченко Н.А. ударов Потерпевший №1 не наносил, а лишь размахивал руками. На следствии она давала такие показания в отделе полиции, поскольку на тот момент находилась в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, данными на стадии предварительного расследования (л.д.91-92) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что **.**.**** в ночное время, возвращаясь домой с работы, в подъезде он встретил ЛИЦО_3, которая держалась одной рукой за левый бок, находилась в полусогнутом положении, второй рукой держалась за перила, стонала от боли. Со слов ЛИЦО_3 ему стало известно, что Савченко ее избил. Он стал стучать в дверь, чтобы Савченко впустил в квартиру Потерпевший №1, но тот дверь не открыл. После этого он лег спать.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Рапортом сотрудника полиции, согласно которому **.**.**** поступило сообщение о том, что **.**.**** в 01-50 часов Потерпевший №1 обратилась в травпункт в связи с ... (л.д. 6).

Согласно врачебной справке травмотологического отделения МБУЗ ГКБ № **.**.**** в 02-00 часов поступила Потерпевший №1 с ... (л.д. 9).

Заключением судебно-медицинского эксперта ### от **.**.**** согласно которому Потерпевший №1 была причинена ..., что подтверждается данными первичного осмотра в ГБУЗ КО «КГКБ « 11» от **.**.**** (при ...). Данная травма образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду непредставления сведений о конкретных обстоятельствах падения с высоты собственного роста и удара о твердую поверхность (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), ответить на вопрос могли ли телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста и удара о твердую поверхность, не представляется возможным.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы являются полным, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей, свидетеля ЛИЦО_8, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключением эксперта. Мотивов для оговора свидетелем, потерпевшей подсудимого не имеется. Потерпевшая, свидетель предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшей относительно того, что соседу Елфимову потерпевшая ничего не говорила о случившемся, объясняются тем, что потерпевшая в тот день находилась в состоянии опьянения и могла запамятовать эти события.

Суд считает достоверными показания свидетеля ЛИЦО_7, которые она давала на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Показания свидетеля ЛИЦО_7, данные ею в судебном заседании относительно того, что Савченко Н.А. ударов потерпевшей не наносил, а лишь размахивал руками, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого и вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого, с которым она находится в дружеских отношениях.

Оценивая показания подсудимого, в том числе оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются последовательными. Версия подсудимого о том, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ходе конфликта, имевшего место **.**.**** Савченко Н.А. кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 два удара в левый бок – в область груди, после чего потерпевшая присела, а затем выбежала в подъезд босиком, где она стояла, держась рукой за левый бок.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого Савченко Н.А. не мог причинить телесные повреждения - ... ЛИЦО_9 в конфликте не участвовала.

Жалоб на состояние здоровья накануне случившегося потерпевшая не высказывала; о том, что после случившегося она могла где-то упасть ни на стадии предварительного расследования, ни в суде она не поясняла и из материалов дела это не следует.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученная травма потерпевшей образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

Доводы подсудимого о том, что удары он наносил потерпевшей не умышленно, а со злости, специально не целясь, суд расценивает как желание смягчить свое положение, поскольку количество ударов - 2, локализация и механизм образования телесных повреждений, свидетельствуют о том, что удары кулаком подсудимый наносил потерпевшей в жизненно важный орган - в грудную клетку, применяя достаточную силу, что опровергает его доводы о том, что он не мог осознавать последствия своих действий.

В момент нанесения ударов, действия потерпевшей не представляли опасности для жизни Савченко Н.А., потерпевшая не использовала и не пыталась использовать для защиты какие-либо подручные предметы, ее действия не носили характер общественно-опасного посягательства. Более того, первым удары потерпевшей нанес именно подсудимый и после первого удара, когда потерпевшая заплакала, он нанес ей второй удар, в то время как имел возможность выйти из комнаты и не участвовать в конфликте.

Изложенное, вопреки доводам защитника, безусловно указывает на то, что действия Савченко Н.А. по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер, подтверждает наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Данных о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, судом не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Савченко Н.А. в совершении преступления, установлена и доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Савченко Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких данных, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Судом установлено, что **.**.**** в период времени с 21-00 часов до 23-50 часов находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшего конфликта, Савченко Н.А. нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область грудной клетки слева, причинив тем самым ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт противоправного поведения потерпевшей, ставшего поводом совершения преступления, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта в грубой нецензурной форме оскорбляла подсудимого, который просил прекратить противоправное поведение.

Назначая подсудимому наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), по месту работы – положительно (л.д. 162), на учете психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 158), находился под диспансерным наблюдением у нарколога (л.д. 159), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 10), поскольку до возбуждения уголовного дела Савченко Н.А. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, противоправное поведение потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершение преступлений не было обусловлено состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении Савченко Н.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит в силу прямого указания в законе.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, который является, опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящим приговором Савченко Н.А. осуждается за тяжкое преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2017 г. суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2017 г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Савченко Н.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.12.2017 ░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ **.**.****.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

4