Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 (2-3585/2020;) ~ М-3418/2020 от 14.10.2020

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Шумова В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратилось в суд с иском к Шумову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснование требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь А.А.М.), и автомобиля Тойота, гос. № <номер>, которым управлял Шумов В. И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м Шумов В. И., гос. номер <номер>. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Шумов В. И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <номер> был застрахован у Истца (договор <номер>), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, сведений о заключении договора ОСАГО на Тойота, гос номер <номер> отсутствует. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись заблаговременно посредством направления по месту регистрации судебного извещения. Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку о причинах неявки ответчика в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела он не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольк,у ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А.А.М. и автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <номер>, владелец А.А.М..

Согласно, представленному в материалы дела определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что <дата> в 14 час 40 мин.. в районе <адрес> в г. Владивостоке гр. Шумов В.И., управляя транспортным средством Toyota Crown государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомашиной.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак <номер> – ответчик Шумов В.И.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <номер> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то соответственно у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.3 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Шумова В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шумова В. И. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья    И.Н. Мошкина