Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2021 ~ М-2839/2021 от 12.05.2021

Решение изготовлено

в окончательной форме 12 августа 2021 года

Дело № 2-3483/21

50RS0035-01-2021-003923-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 просил:

-обязать ФИО11 внести изменения в п. 4.2 срочного трудового договора, заключенного с ФИО2 в части указания реального размера заработной платы (должностного оклада) работника, а именно вместо 22 000 рублей, указать 100 000 рублей;

-Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 130,43 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец должен осуществлять функции генерального директора в ФИО12 Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрена заработная плата в размере 22 000 рублей в месяц. Однако реальный размер заработной платы был установлен трудовым партнерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и бенефициарами Общества ФИО6 и ФИО3, согласно которому постоянная часть заработной платы составляет 100 000 рублей в месяц. В связи с этим истец полагает о необходимости внесения изменений в трудовой договор в части указания реального размера заработной платы. Кроме того, за период работы в ФИО13 заработная плата истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени трудовые отношения не прекращены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО14 представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний (ФИО2) принят на должность генерального директора ФИО16

Согласно п. 4.2 указанного договора, за исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 рублей (л.д. 10-13).

Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3, являющимся учредителем данной организации, и ФИО2 заключено Трудовое партнерское соглашение, согласно которому, постоянная часть заработной платы ФИО2 на должности генерального директора ФИО17 составляет 100 000 рублей в месяц, из которых официальная часть составляет 20 195 рублей (л.д. 14-15).

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата генерального директора составляет 100 000 рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес единственного учредителя ФИО3 направлено заявление о досрочном расторжении трудового договора (л.д. 17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 имеет задолженность перед ФИО2 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 139 130,43 рублей (л.д. 55).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что последней записью является запись о принятии его на работу на должность генерального директора в ФИО19 сведения об увольнении отсутствуют (л.д. 39-45).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела был представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 832,64 рублей.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств суд, считает возможным обязать ФИО22 внести изменения в п. 4.2 срочного трудового договора, заключенного с ФИО2 и ФИО20 в части указания размера заработной платы в размере 100 000 рублей, поскольку условия договора не соответствуют фактически достигнутым соглашениям между сторонами, а также взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 939 130,43 рублей, проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832,64 рублей.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет арифметически правильный, произведен в соответствии с требованиями норм права, регулирующих спорные правоотношения, ответчиками не оспорен.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО23 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Обязать ФИО24 внести изменения в п. 4.2 срочного трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФИО28 в части указания размера заработной платы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 130,43 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО27 о взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова