Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2016 ~ М-1363/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-1293/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Митяевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Плахова К.Е. к Чапля М.А. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Плахов К.Е. обратился в суд с иском к Чапля М.А. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Чапля М.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № рус, следовал по автодороге «М2-Крым» Орловского района Орловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № рус под управлением истца, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся <данные изъяты>, что в совокупности повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым Чапля М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении Чапля М.А. прекращено на основании акта об амнистии. В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в БУЗ <адрес> «БСМП им.ФИО5», находился в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Истцу проводилась интенсивная терапия в условиях нейрореанимационного отделения. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по статической схеме. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в палату, и в последующем был переведен для дальнейшего лечения (курса реабилитации) в отделение патологии речи. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение у врача-невролога в БУЗ ОО «ГБ им.ФИО6». Кроме того, в связи с полученными травмами он проходил реабилитацию в стационаре БУЗ ОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными травмами истец испытывает физические страдания, которые выражаются в болевых ощущениях. Полученные травмы головы создавали угрозу для жизни, либо могли привести к инвалидности. До настоящего времени истец проходит курс реабилитации. Кроме того, на момент ДТП на иждивении истца находились малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях, невозможности длительное время нормально осуществлять жизнедеятельность, неудобствах и невозможности передвижения, длительное время нуждался в постороннем уходе, не мог обеспечивать и содержать свою семью. Он пережил огромное потрясение, так как перенес физическую боль, частичную потерю памяти, речи, парализацию верхних конечностей. В настоящее время его память кратковременна, он страдает повышенной возбудимостью, происходит восстановление организма после травмы головного мозга. В связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на приобретение лекарств, в связи с чем СПАО «<данные изъяты>» были выплачены денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу в отношении Чапля М.А. представление интересов истца как потерпевшего осуществляла адвокат ФИО13 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом так же были понесены расходы. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем по уголовному и гражданскому делу в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Плахов К.Е., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности адвокат Холдман Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что речь у истца до настоящего времени полностью не восстановлена, он страдает заиканием, сохранились головокружения, правой рукой затруднительно даже ставить подпись, то есть функции правой верхней конечности не восстановились. После ДТП у Плахова К.Е. была частичная потеря памяти, он не помнил некоторые фрагменты из его жизни. К настоящему моменту память восстановилась, однако все обстоятельства ДТП он так и не может вспомнить. Длительность периода нетрудоспособности истца составила 158 дней. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата услуг адвоката по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг по уголовному делу за участие в следственных действиях. В связи с тем, что уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии на стадии предварительного расследования, истец не имеет возможности в уголовном судопроизводстве взыскать расходы по оплате юридических услуг. Расходы на представителя в уголовном деле подлежат взысканию в гражданском судопроизводстве как убытки.

Ответчик Чапля М.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Холдман Т.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чапля М.А. управлял технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № рус, и следовал по автодороге «М2-Крым» Орловского района Орловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не имея водительского удостоверения соответствующей категории, подтверждающего право управления транспортным средством, а именно легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по ровному асфальтированному покрытию в районе 367 км + 700 м автодороги «М2-Крым» Орловского района Орловской области, Чапля М.А. на вышеуказанном автомобиле, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий (темное время суток, мокрая проезжая часть) для выполнения требований ПДД РФ и при совершении маневра обгона попутно следовавшего автомобиля, не убедился в безопасности своего движения, в момент возникновения опасности (появление в поле зрения автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Чапля М.А., следовавшего по полосе движения встречного направления), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив продолжил движение прямо.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Чапля М.А. и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1, 22.8 ПДД РФ, последний допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс под управлением Плахова К.Е., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные выше обстоятельства следуют из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 Названным постановлением прекращено уголовное дело по подозрению Чапля М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. При этом названное постановление вынесено по письменному обращению Чапля М.А. в органы предварительного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Плахов К.Е. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что в совокупности повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что так же следует из вышеназванного постановления. Указанные обстоятельства следуют из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в вышеназванном постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в связи с полученными травмами Плахов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в БУЗ Орловской области «ССМП им.ФИО5», где находился в реанимации до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ Орловской области «<данные изъяты>», а в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в отделении патологии речи и нейрореабилитации той же больницы.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗ ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Плахову К.Е. был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

Установлено также, что после выписки из стационара Плахов К.Е. продолжил амбулаторное лечение в БУЗ ОО «ГБ им.ФИО6», что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента №, предоставленной по запросу суда БУЗ ОО «ГБ им.ФИО6».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-невропатолог БУЗ Орловской области «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО8, который пояснил, что Плахов К.Е. являлся его пациентом. Впервые Плахов К.Е. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ после выписки из БУЗ ОО «<данные изъяты>» с жалобами на слабость правых конечностей, затруднение речи. В результате ДТП он получил травму головного мозга с кровоизлиянием, в связи с чем проходил лечение в БУЗ ОО «<данные изъяты>». Из больницы он был выписан с открытым больничным листом. В БУЗ ОО «ГБ им.ФИО6» Плахов получал консервативное лечение, проходил противосудорожную терапию, так как у него была эпилепсия, это было связано с черепно-мозговой травмой, полученной в результате ДТП. В последний раз Плахов К.Е. обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при этом высказывал жалобы на метеочувствительность, неловкость в правых конечностях. После полученных травм речь у пациента полностью не восстановилась, имеет место замедление речи и трудность в подборе фраз, он заикается, то есть имеет место <данные изъяты>. В марте 2015 года Плахов К.Е. разговаривал вовсе плохо, у него была <данные изъяты>, поскольку было повреждено левое полушарие головного мозга. Также у него были умеренные парезы в правых конечностях 3-3,5 балла, силовые затруднения; он мог выполнять определенные действия правовыми конечностями, однако лишь с посторонней помощью. К январю 2016 года функции правых конечностей восстановились. Однако у пациента сохранился <данные изъяты>, что является признаком того, что имеет место поражение левого полушария головного мозга. Полученная Плаховым К.Е. травма была тяжелой и серьезной. В связи с длительностью лечения, на 120 день лечения можно было направлять пациента на обследование для оформления группы инвалидности. Однако в связи с тем, что восстановление происходило хорошо, врачебной комиссией было решено продлить больничный лист. В результате в ходе лечения силы правых конечностей восстановились, однако в них сохраняются неприятные ощущения, есть трудность выполнения определенных движений, мелкоочаговая симптоматика. Поражена центральная нервная система, рефлексы с одной стороны повышены. Заикание может сохраниться на всю жизнь, поскольку Плаховым К.Е. была получена обширная травма, неврологический дефицит сохраняется, клетки головного мозга после травмы отмирают, окончательное восстановление невозможно. В головном мозге Плахова К.Е. имел место очаг ушиба, в котором возникла гематома, и последствия ее возникновения в виде кистозной полости либо рубца сохранятся на всю жизнь пациента. В настоящее время и в дальнейшем на протяжении всей жизни у Плахова К.Е. возникают и будут возникать головные боли, головокружение, неловкость, слабый контроль над правыми конечностями. Периодически могут возникать функциональные ухудшения, при обострении сосудистых реакций, например, на фоне стрессов, перемен погоды, может появляться тошнота, что называется <данные изъяты>. В таких ситуация рекомендуется 2 раза в год проходить лечение.

Из материалов дела также следует, что после выписки из стационара БУЗ ОО «ГБ им.ФИО6», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плахов К.Е. проходил стационарное лечение в отделении нейрореабилитации БУЗ ОО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе – оперирован ДД.ММ.ГГГГ – наложение трахеостомы, и ДД.ММ.ГГГГ – произведен блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости по статической схеме.

В период лечения Плахов К.Е. практически ежедневно высказывал жалобы на неловкость, онемение в правых конечностях, периодические головные боли. После проведенного медикаментозного и физиотерапевтического лечения ко дню выписки ДД.ММ.ГГГГ самочувствие больного улучшилось, он был выписан в удовлетворительном состоянии, при этом ему было рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, хирурга-травматолога поликлиники по месту жительства, а также прием лекарственных препаратов на протяжении месяца.

Как следует из предоставленных суду копий листков нетрудоспособности, на протяжении всего лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как стационарного, так и амбулаторного, Плахов К.Е. находился на больничном, приступить к работе ему было разрешено лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в результате полученных травм был нетрудоспособен более полугода.

С учетом вышеизложенного, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Плахову К.Е. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

В силу ч.2 ст.84 Уголовного кодекса РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

При этом лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки ФИО9", подчеркивается, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ является Чапля М.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных им травм, степень перенесенных истцом страданий, длительность его лечения, необходимого для восстановления здоровья. Полученные истцом в результате ДТП травмы классифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате полученных травм Плахов К.Е. испытывал и до настоящего момента испытывает боли, дискомфорт, которые, с учетом характера полученных им травм, сохранятся на протяжении всей его жизни. При этом суд так же принимает во внимание, что истцом была получена травма жизненно важного органа – головы и головного мозга, координирующего жизнедеятельность всего организма человека, в результате чего у истца возникли нарушения функционирования речевого аппарата, которые сохраняются до настоящего времени, а также временные нарушения функционирования правой верхней конечности, что затрудняло свободу действий истца в ходе его повседневной жизнедеятельности.

Кроме того, истцом была получена травма нижней конечности, что представляет собой повреждение составляющей опорно-двигательного аппарата, в результате чего истец перенес операцию, и ввиду полученной травмы самостоятельное передвижение на двух ногах для истца было затруднительным.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец получил серьезную травму в возрасте <данные изъяты> лет, на момент ДТП на иждивении у истца, работавшего в должности <данные изъяты>, находились несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и супруга ФИО11, являвшаяся студенткой вуза, таким образом, заработок Плахова К.Е. являлся единственным источником дохода в семье, в связи с чем длительный период нетрудоспособности истца негативно сказался на материальном благополучии его семьи.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чапля М.А. в пользу Плахова К.Е. в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя в ходе производства по уголовному делу, судом установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом, реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Холдман Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Плахова К.Е. по уголовному и гражданскому делу в досудебном порядке, в ходе рассмотрения административного, уголовного и гражданского дела по факту причинения повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иные юридически значимые действия, необходимые клиенту в связи с указанным ДТП.

В силу п.4 заключенного договора, оплата услуг адвоката по настоящему договору производится в день подписания соглашения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей клиентом была произведена.

Установлено, что в ходе производства по уголовному делу на представление интересов Плахова К.Е. адвокатом Холдман Т.А. было затрачено 3 дня на участие в следственных действиях.

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, содержащемуся в Приложении к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия адвоката при производстве одного следственного действия составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость услуг адвоката, оказанных в ходе производства по уголовному делу, составила <данные изъяты> в остальной части денежные средства в сумме <данные изъяты>) были уплачены истцом за участие представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец в ином порядке не имеет возможности возместить понесенные им в связи с рассмотрением уголовного дела расходы на оплату услуг представителя, суд относит данные расходы к убыткам, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Плахова К.Е. к Чапля М.А. о компенсации морального вреда, исходя из того, что за участие представителя в рассмотрении гражданского дела истцом были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании подтвердила представитель истца Холдман Т.А., суд полагает необходимым взыскать с Чапля М.А. в пользу Плахова К.Е. расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы по гражданскому делу и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования Город Орел с Чапля М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – по требованию о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахова К.Е. к Чапля М.А. компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чапля М.А. в пользу Плахова К.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чапля М.А. в доход бюджета муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 декабря 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева