Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2013 от 05.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи        Серикова В.А.,

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 24 719,06 руб., за проведение отчета по установлению материального ущерба 2814 руб., за составление искового заявления 1500 руб., и оплаченную государственную пошлину- 941,57 руб., а всего взыскать 29 794,63 руб.

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 354,24 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о размере, причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., 1500 руб. В возмещение расходов по составлению искового заявления и1080,61 руб. В возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, произошло затопление её квартиры. В результате затопления пострадало имущество, расположенное на кухне и в зале, а именно: пришли в негодность обои на стенах, требуют ремонта потолки и замены линолеум. Специалистами ООО «ЖЭУ-72 квартала» была установлена причина протечки, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненного истице, определен отчетом, составленным специалистами ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» и составляет 26 354,24 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что полагает решение мирового судьи в части возложения на нее расходов по замене линолеума незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в целях определения размера материального ущерба, причиненного истице, была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза», из данного заключения эксперта видно, что линолеум в квартире истицы изношен практически на 100%, и что заливом квартиры истицы не причинено ущерба линолеуму. Данное заключение эксперта полностью противоречит выводам, изложенным в заключении ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве». Линолеум в квартире истицы был положен в момент заселения дома, и с того момента в квартире истицы не производился ремонт. Из акта, составленного ООО «ЖЭУ-72 квартала», на который ссылается сама истица, видно, что ремонт в квартире истицы не производился более 15 лет. За указанный срок линолеум полностью пришел в негодность в результате износа, и поэтому взыскание с ответчика денежных средств на замену линолеума приведет к неосновательному обогащению истицы. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исключив из суммы ущерба стоимость линолеума и работ по его замене.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что мировой судья неправомерно ссылается в решении суда на заключение повторной комиссионной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в нарушение требований ст. 83 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение мирового судьи правильным, поскольку оно основано на представленных ею доказательствах, подтверждающих факт причинения ей ответчиком материального ущерба в размере, указанном в решении мирового судьи. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же доме, которая расположена над квартирой истицы.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 по вине ФИО2 был причинен материальный ущерб. Данный ущерб был причинен заливом квартиры истицы по вине ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актами ООО «ЖЭУ 72 квартала» и ООО «Клич-червис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт залива квартиры истицы по причинам, за которые несет ответственность ответчик, сам по себе ответчиком не оспаривался.

Ответчик не согласилась с решением мирового судьи в части взыскания с нее стоимости линолеума в комнате истицы и работ по его замене, сославшись на то, что линолеум не был поврежден заливом квартиры, а также сославшись на процессуальные нарушения, связанные с проведением экспертизы.

Суд находит вышеназванные доводы ответчика обоснованными.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в целях определения размера ущерба, причиненного истице, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6 и ФИО8 следует, что истице в результате затопления ее квартиры по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 17 954 рубля. При этом, эксперты не отнесли к последствиям затопления необходимость по замене линолеума. Будучи допрошенным, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы и определении размера причиненного ущерба заливом квартиры истицы, он пришел к выводу о том, что затопления, имевшие место как в первый, так и во второй раз, не повлияли на качество линолеума. Загибы на линолеуме образовались в результате его длительной эксплуатации. Срок службы линолеума 10 лет, а ремонт в квартире истицы, как следует из актов, представленным ему для производства экспертизы, не проводился 15 лет, линолеум изношен на 98%. Имеющиеся в линолеуме дефекты не связаны с заливом квартиры, а связаны с его эксплуатацией. На момент осмотра линолеум не имел следов намокания, отслаивания, не было запаха гнили, что характерно при повреждении линолеума от затопления.

Не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентными специалистами, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении экспертизы квартира истицы и линолеум осматривались.

Отчет ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы, которая, по мнению суда, носит более полный и мотивированный характер. Из указанного отчета следует, что расчет стоимости ремонта производился на основании представленных истицей актов с дефектной ведомостью, нет данных, что оценщиком производился осмотр квартиры, к отчету не приложены фотографии, свидетельствующие о том, что оценщик при составлении отчета производил осмотр квартиры истицы.

Показания свидетелей ФИО7, допрошенной мировым судьей, о том, что линолеум в квартире истицы был намочен, сами по себе, не опровергают выводы судебной экспертизы и показания эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и дефектами линолеума.

Заключения экспертов ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку как установлено судом, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определить был ли причинен ущерб линолеуму в квартире истицы заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в список экспертов были включены эксперты ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6 и ФИО8 Таким образом, судом назначена комиссионная экспертиза.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Судом установлено, что комиссионная экспертиза проведена с нарушением вышеприведенной нормы ст. 83 ГПК РФ. Эксперт ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» ФИО9 проводила экспертизу самостоятельно, без участия привлеченных экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6 и ФИО8 и экспертное заключение подписано ей одной. ФИО6 и ФИО8 представлено суду дополнение к первоначальной экспертизе.

По вышеизложенным причинам, суд полагает, что экспертиза, назначенная мировым судьей определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворяет требованиям ст. 83 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принята во внимание как доказательство по делу.

Обязанность по доказыванию, в том числе и размера, причиненного ущерба, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба по вине ответчика в виде порчи линолеума.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части исключения из размера ущерба, взысканного с ответчика стоимости линолеума и работ по его замене.

При определении ущерба, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза», в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 17 954 рубля.

Суд также полагает, что расходы истицы, связанные с оценкой, причиненного ей ущерба перед обращением в суд в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в добровольном порядке ущерб истице возмещен не был, а для обращения в суд, истица вынуждена была понести расходы по оплате работ оценщика (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение мирового судьи изменено и размер удовлетворенных требований уменьшен, суд полагает необходимым также снизить размер, подлежащей взысканию в пользу ответчика государственной пошлины до 828,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 954 рубля в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, 828,62 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 23 282 (двадцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Председательствующий: