Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2021 от 01.06.2021

                                     Дело №12-265/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006832-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июля 2021 года                                г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области    Дуженко Л.В.,

при помощнике судьи                            Скрипилёвой Д.Л.,

рассмотрев жалобу Терентьева В.Н. на постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Максимовым Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А. от 18.05.2021 в отношении Терентьева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Максимовым P.M. по результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут, в г. Пскове у дома 31 по ул. Западной с участием автомашины ФМ государственный регистрационный знак **** под управлением гражданина Терентьева В.Н., и автомашины ФП государственный регистрационный знак ****, под управлением гражданина М.И.А., в отношении Терентьева В.Н. был составлен протокол 60 АП №024373 об административном правонарушении и вынесено постановление №18810060200002304959 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

11.05.2021 в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову поступила жалоба от гражданина Терентьева В.Н. о несогласии с принятым решением о ДТП.

18.05.2021 заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А. отказано в удовлетворении жалобы Терентьева В.Н. от 11.05.2021, постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Согласно постановлению №18810060200002304959 от 28.04.2021 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.04.2021 в 11 часов 30 минут у дома №31 по ул. Западной г.Пскова Терентьев В.Н., управляя транспортным средством «ФМ» г.р.з. ****, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству «ФП» г.р.з. **** под управлением М.И.А., движущегося по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. То есть Терентьев В.Н. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В дальнейшем, не согласившись с данным постановлением, Терентьев В.Н. обратился с жалобой в Псковский городской суд, в которой просил постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Максимовым Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Терентьева В.Н. состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что не согласен с привлечением М.И.А. к административной ответственности только по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Считает, что в действиях М.И.А. также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку сведения о том, что М.И.А. действительно управлял не принадлежащим ему автомобилем, и не был допущен к управлению этим автомобилем, имеются в материалах дела.

Кроме того, считает, что М.И.А. умышленно изменил свои показания с целью избежания административной ответственности, поскольку в первоначальных показаниях он считал себя виновным в ДТП.

Терентьев В.Н. считает себя невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку М.И.А., подъехав к повороту на ул. Михайловская начал выполнять маневр направо с включенным сигналом поворота соответствующего направления, что подтвердил свидетель М.Б.В., а, следовательно, он съехал с главной дороги и никакого преимущества уже не имел (траектория движения была изменена М.И.А.).

Т/с ФП непосредственно перед ДТП не являлось т/с, приближающимся по главной дороге, а являлось внезапно изменившим маневр поворота и выехавшим на главную дорогу со второстепенной транспортным средством.

В рассматриваемой ситуации водитель т/с ФП, начав поворот направо, должен был его завершить. Передумав, он должен был, руководствуясь п.8.2. ПДД РФ, заблаговременно подать сигнал поворота налево, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании доводы жалобы заявителем были поддержаны.

Лицо, составившее протокол Максимов Р.Н. считает постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021 законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения Терентьева В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16.04.2021 в 11 часов 30 минут Терентьев В.Н., управляя транспортным средством «ФМ» г.р.з. ****, у дома №31 по ул. Западной г.Пскова не уступил дорогу транспортному средству «ФП» г.р.з. **** под управлением М.И.А., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю были причинены внешние повреждения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно представленной схеме ДТП автомобиль «ФМ» г.р.з. **** совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «ФП» г.р.з. ****.

Исходя из объяснений Терентьева В.Н. на месте ДТП, он двигался со стороны ул. Михайловкая г. Пскова к перекрестку ул. Западная д.31 г. Пскова, подъехав к перекрестку он убедился в безопасности маневра, для чего посмотрел налево, где увидел движущийся автомобиль «ФП» с включенным правым поворотом, с правой стороны машин не было, затем увидел, что «ФП» подъезжает к перекрестку с включенным правым поворотом, в связи с чем, начал осуществлять маневр поворота налево, но автомобиль «ФП» продолжил движение прямо с включенным правым поворотом, в результате чего он с ним столкнулся.

Исходя из объяснений М.И.А. на месте ДТП, он двигался по ул.Западной г. Пскова в сторону ул. Коммунальной г. Пскова на автомобиле «ФП». На перекрестке ул. Западная-ул. Михайловская г. Пскова он включил правый поворот, чтобы ехать на ул. Михайловскую, но в последний момент отвлекся и решил продолжить движение прямо. В этот момент уже начал совершать маневр поворота направо с второстепенной дороги автомобиль «ФМ», в результате чего произошло столкновение. Впоследствии, 26.04.2021 Терентьевым В.Н. были предоставлены в ГИБДД объяснения М.И.А., в которых он излагает обстоятельства совершенного ДТП, иначе, чем в первоначальных объяснениях, пояснив, что уже начал поворачивать направо на ул. Михайловскую, а затем резко вывернул на ул. Западную и а/м «ФП» под его управлением столкнулся с а/м «ФМ». Изменение своих показаний объяснил давлением со стороны Терентьева, который обещал ему, что покроет все расходы, связанные с ДТП, т.к. у него не было страховки.

Сотрудником ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Максимовым при вынесении постановления о привлечении Терентьева к административной ответственности и заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Бабанских И.А. при рассмотрении жалобы Терентьева В.Н. были учтены все имеющиеся обстоятельства дела, были приняты во внимание как объяснения участников ДТП, как и объяснения свидетеля ДТП и сотрудника, составлявшего протокол и вынесшего постановления по делу об административном правонарушении. Суд принимает как достоверные объяснения М.И.А. и Терентьева, данные ими после ДТП, 16.04.2021 года, в которых ни один из них не сообщает о том, что М.И.А. стал осуществлять поворот направо, съехал с главной дороги, а потом резко повернул налево, в результате произошло столкновение автомобилей. Показания свидетеля М.Б.В. являющегося другом Терентьева В.Н., который не вызывался им для дачи объяснений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Терентьева В.Н. не расцениваются судом как достоверные, в виду заинтересованности М.Б.В. в исходе дела.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, а именно показаний участников ДТП на месте правонарушения, фотографий с места ДТП свидетельствует о том, что нарушение водителем Терентьевым В.Н. требований п.13.9 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем «ФП» г.р.з. ****.

Видя, что автомобиль «ФП» с включенным сигналом поворота на право уже выехал на перекресток, но маневр поворота не совершает, Терентьев В.Н. должен был не начинать движение по выезду с второстепенной на главную дорогу, а до конца убедиться в безопасности такого маневра.

За нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки М.И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, что подтверждает, что М.И.А. действительно продолжил движение прямо, несмотря на включенный сигнал поворота на право.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Действия Терентьева В.Н. квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения и его конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба Терентьева В.Н. не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810060200002304959 от 28.04.2021, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Максимовым Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Терентьева В.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение        10 дней с момента получения.

Судья                                    Л.В. Дуженко