Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-700/2016 (2-13424/2015;) ~ М-12531/2015 от 02.11.2015

                                                                                                      Дело № 2- 700/2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью иску «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО8 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 41, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было уплачено <данные изъяты> руб. Автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника в АО СО «ЖАСО».

При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 05 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной судом, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, уменьшила размер заявленных исковых требований в части размера материального ущерба и просила суд взыскать с ответчика доплату у страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 05 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО СО «ЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО8

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нарушение ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 ФИО8, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением №К.09.2015 по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 41 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 48-49), фотографиями (л.д. 44-45) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-50).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 5-7).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СО «ЖАСО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 19-20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего момента в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами, в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 05 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года являются обоснованными, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, так как он выполнен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не содержит арифметических ошибок, кроме того указанный расчет и период нарушения обязательств представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 05 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-25, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 05 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего 87 144 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян