Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2017 ~ М-943/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю., при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ст.помощника Шарыповского межрайонного прокурора - Вундер Н.Г., истца Балобанова В.В., представителя истца - адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № 027035 от 03.10.2017, выданному Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, удостоверению № 1342 от 29.01.2009, выданному управлением Минюста России по Красноярскому краю), представителя ответчика Королевой В.А. - Шатова В.В. (по доверенности от 17.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанов В.В. к Бута П.С., Бута П.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Балобанов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Королевой В.А., Бута П.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.1998 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20.05.1998 г. между Балобановым В.В. в лице представителя по доверенности Бута П.С. (продавец) и Королевой В.И. (покупатель) заключен договор купли продажи. В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец полагает, что купли-продажи от 20.05.1998 г. является мнимым, поскольку с момента подписания, Бута П.С. до настоящего времени Бута П.С. из квартиры не выселился, Королева В.А. бремя содержания не несет.

Истец Балобанов В.В. и его представитель - адвокат Карпенко А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Королева В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Шатова В.В. (полномочия проверены), который возражал против заявленных требований. Из письменного отзыва стороны ответчика следует, что 20.05.1998г. между Балобановым В.В. в лице Бута П.С. и Королевой В.А., заключен договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>. Исполнение указанного договора подтверждено Актом приема передачи квартиры, а так же распиской в получении Балобановым денежных средств в размере 18 000 деноминированных рублей. Апелляционным определением от 02.08.2017г. по делу № определено: «Решение Шарыповского городского суда Красноярского Края от 03.04.2017г. отменить. Принять по делу новое решение. Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Балобановым и ФИО14 от 24.02.2014г. признать недействительным. Прекратить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Бута П.С. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., на 8 этаже на основании договора купли-продажи от 20.05.1998г., заключенного между Балабанов В.В. (в лице Бута П.С., действующего по доверенности от 01 июня 1995г.) и Бута П.С.».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее Балобанов лично участвовал в процессе в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Королевой по делу № В соответствии с определением Красноярского Краевого суда по делу № № исковые требования Королевой удовлетворены частично. Право пользования квартирой по адресу <адрес> признано не наступившим. Запись о регистрации по указанному адресу подлежит прекращению. В остальной части требований отказано. По факту вынесения Определения Красноярским краевым судом по делу № между Королевой В.А. и Бута П.С. восстановлены договорные отношения - заключен Договор найма жилого помещения от 02.08.2017г.Бута П.С., погасил Королевой В.А. всю возникшую задолженность и в настоящее время проживает в квартире на основании Договора найма жилого помещения по адресу <адрес>. По согласованию с Королевой В.А. Бута зарегистрирован по указанному адресу и в настоящее время Королева не имеет намерения по выселению Буты П.С. с занимаемого им жилого помещения. Бута П.С. по согласованию с Королевой осуществляет оплату коммунальных и иных обязательных платежей связанных с содержанием жилого помещения по адресу <адрес>. Указанный факт подтверждается документами подтверждающими оплату представленными в материалы дела и принятые судом в качестве доказательств, а так же Актом осмотра квартиры от 07.12.2017г. (л.д.77-78)

Ответчик Бута П.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71). Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором Бута П.С. просил суд в удовлетворении заявленных Балабановым требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве ответчика Королевой В.А. (л.д.14-15).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору _ купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 20.05.1998 года, Балобанов В.В. в лице Бута П.С., действующего по доверенности от 01.06.1995 года (продавец) продал, а Королева В.А. (покупатель) купила однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за 18 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора (л.д.7).

По договору купли-продажи от 24 февраля 2014г. Балобанов В.В. продал, а ФИО15 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством № от 28.02.2014г.

Решением Шарыповского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований Бута П.С. к Балабанов В.В., ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, регистрации договора купли-продажи квартиры, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2017 года постановлено: «Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Балабанов В.В. и ФИО17 24 февраля 2014 года признать недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести государственною регистрацию перехода права собственности к Бута П.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже, на основании договора купли-продажи от 20.05.1998 года заключенного между Балабанов В.В. (в лице Бута П.С., действующего на основании доверенности от 01.06.1995 года) и Бута П.С. (л.д.59-68).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из договора найма жилого помещения от 02.08.2017 года, Королева В.А. (наймодатель) предоставляет, а Бута П.С. (наниматель) получает в срочное возмездное пользование однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с 02.08.2017 года по 31.12.201 года. Пункт 2.1 договора предусматривает плату за найм в размере 5 000 рублей (л.д.17).

Решением Шарыповского городского суда от 15.09.2017 года по гражданскому делу № по иску Королевой В.А. к Балобанову В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, регистрации в жилом помещении фиктивной, недействительным паспорта гражданина Российской Федерации постановлено: «Исковые требования Бута П.С. удовлетворить частично. Признать Балабанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.38-43).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства мнимости заключения соглашения об уплате алиментов.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при оценке совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер заключения договора купли-продажи, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в указанной части носят лишь предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Балобанова В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.1998 года недействительным и применении последствий недействительности сделки являются незаконными, необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Балабанов В.В. к Бута П.С., Бута П.С. о признании недействительным договора от 20 мая 1998 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Балабанов В.В., в лице представителя по доверенности Бута П.С., и Бута П.С., и применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность Балобанова В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: