Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2015 ~ М-2825/2015 от 04.06.2015

дело № 2-3836/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Н.Ю. к Кольдерас Л.А., ООО «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

Смольникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кольдерас Л.А., ООО «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Смольникова Н.Ю. указала, что 26 апреля 2013 года между ней и ООО «Автоальянс» заключен договор купли-продажи № 1304611 транспортного средства. ООО «Автоальянс» в лице Кузнецовой К.Ю., по договору выступало и действовало по доверенности № 22 от 15.04.2013 года от имени и за счет Продавца на основании агентского договора. Собственником транспортного средства на основании ПТС 50 НР 902186 являлся Кольдерас Л.А. – продавец. Согласно Договору, продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ЗАЗ ЧЕНС стоимостью 175 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает ТС в определенном Договором порядке. После заключения договора купли-продажи автомобиль находился у неё в собственности, в 2015 году она решила продать автомобиль, передала его покупателю, который уехал на автомашине, пообещав, что переоформит автомобиль на себя в течение 10 дней. 12 апреля 2015 года раздался звонок от покупателя, который сообщил, что его друзья нашли в Интернете информацию о том, что на транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий, предложил сходить к судебным приставам и выяснить данные обстоятельства. 13 апреля 2015 года она направилась в отделение судебных приставов в г. Ивантеевка, где ей подтвердили информацию о том, что на транспортное средство наложено ограничение. Основанием для ограничения явилось определение суда. 18 мая 2015 года она направила претензионное письмо Кольдерас Л.А. с предложением в течение 10 дней расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере 175 000 рублей, ответа от Кольдерас Л.А. не получила. 13 мая 2015 года она обратилась в юридическую компанию ООО «КЦ «Лигал груп», с которой заключила Договор об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 1304611 транспортного средства от 26.04.2013 года, взыскать с Кольдерас Л.А. и ООО «Автоальянс» денежные средства в размере 175 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № 1304611 транспортного средства от 26.04.2013 года, взыскать с Кольдерас Л.А. и ООО «Автоальянс» денежные средства в размере 4 700 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины, взыскать с Кольдерас Л.А. и ООО «Автоальянс» денежные средства в размере 25 000 рублей, потраченные на юридические услуги (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец Смольникова Н.Ю. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Кольдерас Л.А., представитель ответчика ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между ООО «Автоальянс» и Кольдерас Л.А. заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего Принципалу на праве собственности, а именно транспортного средства ЗАЗ ЧЕНС, VIN Y6DTF69Y0B0288291, номер двигателя А15SMS 60009791, 2011 года выпуска (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора принципал гарантирует, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц.

26 апреля 2013 года между Кольдерас Л.А. являющийся собственником транспортного средства на основании ПТС 50 НР 902186, именуемого в дальнейшем Продавец в лице ООО «Автоальянс», действующего от имени и за счет Продавца на основании агентского договора от 24.04.2013 года в лице Кузнецовой К.Ю., действующего по доверенности № 22 от 15 апреля 2013 года с одной стороны и Смольниковой Натальей Юрьевной, именуемой в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи № 1304611 (л.д. 9).

В соответствии с указанным Договором Продавец передает Покупателю в собственность транспортное средство: ЗАЗ ЧЕНС, VIN Y6DTF69Y0B0288291, номер двигателя А15SMS 60009791, 2011 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства составила 175 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, данный автомобиль на момент его продажи Кольдерас Л.А. находился в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК».

По иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ответчику, определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО Пушкинского ОГИБДД при МУ МВД РФ «Пушкинское» совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанный автомобиль (л.д. 27).

    Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года с Кольдерас Л.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 9659-0717-1108-CC-В-ZGS715-059 от 11 ноября 2011 года в размере 538 970 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 70 копеек, всего взыскано 547 560 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЗАЗ Chance TF69Y0, VIN Y6DTF69Y0B0288291, номер двигателя А15SMS 60009791, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 121 000 рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17.03.2015 года (л.д. 25-26).

    Из данного заочного решения суда следует, что согласно Кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль ЗАЗ Chance TF69Y0, VIN Y6DTF69Y0B0288291, номер двигателя А15SMS 60009791, 2011 года выпуска.

В порядке досудебного урегулирования спора Смльникова Н.Ю. направила в адрес ответчика Кольдерас Л.А. претензионное письмо с предложением расторжения договора купли-продажи № 1304611 от 26.04.2013 года, и возврате денежных средств в размере 175 000 рублей (л.д. 20-23), однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль на момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», и ответчиком не представлено доказательств того, что Смольникова Н.Ю. знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смольниковой Н.Ю. о расторжении договора купли –продажи указанного автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Смольниковой Н.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей (л.д. 2).

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2015 года, заключенный между ООО КЦ «Лигал груп» и Смольниковой Н.Ю., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 рублей (л.д. 15-18). Указанная денежная сумма оплачено истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 19).

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи № 1304611 транспортного средства от 26.04.2013 года, взыскании денежных средств в размере 175 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчика Кольдерас Л.А..

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Смольниковой Н.Ю. в части взыскания указанных денежных средств с ООО «Автоальянс», поскольку анализ положений агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что ответчик ООО «Автоальянс», действовал от имени собственника автомобиля – Кольдерас Л.А. и за его счет и в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность в силу вышеизложенных норм права несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

В договоре купли-продажи № 1304611 транспортного средства от 26.04.2013 года прямо указано, что ООО «Автоальянс» действует от имени и за счет Кольдерас Л.А. на основании агентского договора от 24 апреля 2013 года, в связи с чем, права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала Кольдерас Л.А..

Таким образом, исковые требования Смольниковой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смольниковой Н.Ю. к Кольдерас Л.А., ООО «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 26.04.2013 года между Смольниковой Н.Ю. и Кольдерас Л.А. в лице ООО «Автоальянс» договор купли-продажи транспортного средства ЗАЗ Chance TF69Y0, VIN Y6DTF69Y0B0288291, номер двигателя А15SMS 60009791, 2011 года выпуска.

Взыскать с Кольдерас Л.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Смольниковой Н.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей, оплаты госпошлины 4 700 рублей, всего взыскать 204 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смольниковой Н.Ю. к ООО «Автоальянс» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2015 года.

Судья: