Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2019 ~ М-285/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 20 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Грачевой А.А., представителя истца Рысевой Л.С., представителя ответчика Медведевой Т.А., гражданское дело по иску Грачевой А. А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л. М. В.., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащее Грачевой А.А. транспортное средство получило технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с делом об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л. М. В.., нарушившего ПДД РФ.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ее ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, предоставив комплект необходимых документов и транспортное средство на осмотр. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление был передан договор на проведение экспертизы, за который истец оплатил 5000,00 рублей. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил в страховое возмещение 78000,00 рублей.

Не согласивший с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Инфраком». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, составляет с учетом износа 135500,00 рублей. Таким образом, не доплачено страховое возмещение в размере 57500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения и договора на оценку. Ответчик уклонился от получения данного письма, и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также истец понесла расходы в размере 10151,91 рублей: по оценке ущерба – 4000,00 рублей, по отправке досудебной претензии – 5000,00 рублей, почтовые расходы – 171,91 рублей, расходы по копированию документов – 980,00 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 26638 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47415,54 рублей, моральный вред – 10000,00 рублей, штраф, судебные расходы – 10151,91 рублей (л.д. 142).

Истец Грачева А.А., ее представитель Рысева Л.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Медведева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 133), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 132), пояснила, что общий размер выплаты по данному страховому случаю составил 83164,50 рублей, из которых 78164,50 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы по направлению страховщика.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 137), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлена письменная позиция по делу (л.д. 124-125).

Третье лицо – Л. М. В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д. 139).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л. М. В.., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащее Грачевой А.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом, из которого следует, что в действиях водителя Л. М. В.. имело место нарушение ПДД РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 47-49).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. М. В.. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 47, 58), водителя Л. М. В. – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив комплект необходимых документов (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль (л.д.62-63,64-65), признал случай страховым. На основании акта о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 83164,50 руб., из которых 78164,50 руб. – размер ущерба, 5000,00 – руб. расходы на проведение экспертизы (л.д.54,55, 141).

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО «Инфраком». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составила 135500,00 рублей (л.д. 18-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, чека об оплате экспертных услуг и договора (л.д. 7-9), однако претензия не была получена ответчиком и была возвращена в адрес истца (л.д.10-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 68-70).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с применением справочников стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 104802,50 рублей (л.д. 90-117).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Представленная стороной ответчика калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа содействия «Лига-НН» (л.д. 64-65), по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме 26638 рублей (104802,50 рублей – 78164,50 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), частичная выплата в сумме 78164,50 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: 26638 рублей х 1% х 175 дней = 46616,50 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 132), суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения была произведена, право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки было нарушено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 13319 рублей (26638 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии – 5000 рублей (л.д. 36), копированию документов – 980 рублей (л.д. 36), почтовые расходы по отправке претензии - 171,91 рублей (л.д. 7).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 1000 рублей, копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 171,91 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 389 рублей (1089,14 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 26638 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 980 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 171,91 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 389 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░