Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2011 от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/11 по иску ОСАО «<...>» к Коновалову С.В., ОАО «<...>», ООО «<...>» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Коновалову С.В. Владимировичу, ОАО «<...>» о возмещении вреда в порядке суброгации: с страховой компании – <...>., с Коновалова С.В. – сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании. В обоснование своих требований акционерное общество указало, что <дата> <адрес> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>, принадлежащей ООО «<...>» под управлением ФИО1., и застрахованной на момент аварии истцом по полису <номер>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Коноваловым С.В., управлявшим а/м «<...>» рег. знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Коновалова С.В. была зарегистрирована полисом ОСАГО ВВВ <номер>, выданным ОАО «<...>». <дата> претензия истца к ОАО «<...>» была удовлетворена частично в размере <...>. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик Коновалов С.В. отказался /л.д.2-4/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов М.А. заявил об уменьшении исковых требований, пояснив, что в связи с учетом износа заменяемых деталей, сумма подлежащая взысканию составляет <...>. Просил взыскать её с ответчиков

Ответчик – ОАО «<...>» в письменном отзыве иск не признало, указав, что требования истца являются явно завышенными, удовлетворению не подлежат. Просило рассматривать дело в отсутствие представителя /л.д.52-53/.

Ответчик Коновалов С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, представил полис добровольного страхования транспортных средств, выданный ООО «<...>», пояснив, что размер причиненного ущерба он не оспаривает, а поскольку ущерб не превышает сумму страхового возмещения, считает, что он должен быть взыскать с соответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «<...>», будучи извещен надлежащим образом/л.д.127/ своего представителя в суд не направил, Мнения по иску не представил.

Изучив доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных водителей имело место <дата> в 17 час. 45 мин. и явилось следствием нарушения ответчиком Коноваловым С.В. Правил дорожного движения. Органами ГИБДД установлено, что он допустил нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением и принятия всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в связи с чем произвел столкновение со стоящим на краю проезжей части дороги автомобилем. Определением от <дата> по факту данного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.10/.

Доказательств опровергающих данные сведения суду не представлено.

Страхование а/м <...> регистрационный номер <номер>, принадлежащей ООО «<...>» произведено ОСАО «<...>» полисом <номер>. от <дата> по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности срок действия с <дата> по <дата> При этом в приложенной к иску копии полиса указано на допущение к управлению любых водителей /л.д.6/.

Согласно Актам осмотра транспортного средства от <дата>, составленного страховым комиссаром Службы аварийных комиссаров ООО «<...>» автомашине <...> <дата> выпуска ПТС (паспорт технического средства <номер>) причинены механические повреждения. Отмечено о возможности скрытых дефектов. При осмотре установлено, что пробег автомобиля составил <...> км /л.д.13-14,16/.

Ремонтно-восстановительные работы а/м произведены ООО «<...>». Как следует из актов согласования скрытых дефектов от <дата> и <дата> /л.д.17/

Истец платежным поручением <номер> от <дата> перечислил на счет ООО «<...>» за ремонт а/м <...> <...>., в том числе НДС <...>. /л.д.29/, выполнив тем самым свои обязательства по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев по полису <номер> /л.д.6/.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который составил <...>./л.д.100/

Со стороны ответчиков суду не представлено доказательств того, что данная сумма ущерба не соответствует действительности.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Коновалова С.В. была застрахована ОАО «<...>». Данный факт сторонами не оспаривается, как и том, что счет возмещения страховой выплаты ООО «<...>» истцу было перечислено <...>., в связи с этим суд считает эти обстоятельства установленными.

Таким образом, с ОАО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма <...>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Коноваловым С.В. суду был представлен Полис добровольного страхования транспортного средства автомашины, «<...>», гос.рег.знак <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> Полис удостоверяет факт договора страхования Коновалова С.В. с ООО «<...>» и предусматривает страховую суму в размере <...>.

В силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании означенного транспортного средства, мог бы нести гражданско- правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Оставшаяся сумма ущерба подлежащая выплате, составляет <...>. Соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<...>».

Руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064, 1072, ст.ст.1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «<...>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «<...>» <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «<...>» <...>. и госпошлину <...>., а всего <...>

Отказать ОСАО «<...>» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с Коновалова С.В. Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: