Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-459/2019 от 25.01.2019

дело №

УИД 26RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Курмышкиной Е.М.,

с участием:

подсудимого Сиденко В.В.,

защитника подсудимого Сиденко В.В. – адвоката Севастьянова В.Д.,

государственного обвинителя Стукалова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совер-шении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ:

Сиденко В. В.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образо-вание, работающего по договору <данные изъяты> не женатого, <данные изъяты>, зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ра-нее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко В. В.ч органами следствия обвиняется в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинительном заключении указано, что дата около № часов у Сиден-ко В.В. на участке местности во дворе <адрес>-рополя возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, автомобиля, марки «Ауди» модели «№», государственный регистрационный знак №, VIN № №, принадлежащего Потерпевший № 1 Осуществляя задуманное, Сиденко В.В. дата около № часов, имея умысел на хищение, путем обмана, ав-томобиля, марки «Ауди», модели «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший № 1 ., действуя умышленно, из корыстных побуж-дений, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, где под предлогом приобретения указанного авто-мобиля попросил Потерпевший № 1 передать ему автомобиль, марки «Ауди», модели «№», го-сударственный регистрационный знак №, VIN № № принадлежащий Потерпевший № 1 пообещав отдать за него денежные средства в ближайшее время, при этом, изначально не собираясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате денежных средств за указанный автомобиль. Потерпевший №1, будучи введенный в заб-луждение относительно истинных намерений Сиденко В.В., дата около № часов № минут, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, передал Сиденко В.В. автомобиль, марки «Ауди» модели «№», государственный регистрационный знак №, принад-лежащего Потерпевший № 1 После чего Сиденко В.В. с места преступления с похищенным автомобилем скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сиденко В.В. от потерпевшего Потерпевший № 1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отно-шении подсудимого Сиденко В.В., в связи с примирением сторон, поскольку они с Сиден-ко В.В. помирились, отсутствием причиненного преступлением вреда, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

    Подсудимый Сиденко В.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с его примирением с потерпевшим, возмещением с его стороны потерпевшему причиненного вреда, принесением им извине-ний, отсутствием со стороны потерпевшего к нему претензий. Защитник подсудимого Си-денко В.В. – адвокат Севастьянов В.Д. также просил суд заявленное потерпевшим хода-тайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Сиденко В.В. за прими-рением сторон.

    Государственный обвинитель Стукалов Р.С. возражал против удовлетворения заяв-ленного потерпевшим ходатайства, сообщил о не достижении, в случае прекращения уго-ловного дела, целей уголовного наказания.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, выяснив обсто-ятельства добровольного и по собственной инициативе написания ходатайства о прек-ращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав позицию сторон защиты и об-винения, находит заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении Сиденко В.В. уголовного дела за примирением сторон обоснованным и под-лежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потер-певшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении прес-тупления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно при-мирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Сиденко В.В. ранее не судим, впервые совер-шил преступление средней тяжести, помирился с потерпевшим Потерпевший № 1 и, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес ему свои извинения и они с по-терпевшим помирились.

Из заявлений потерпевшего Потерпевший № 1 следует о его добровольном желании прек-ратить уголовное дело в отношении Сиденко В.В. за примирением сторон, об отсутствии у него претензий к подсудимому, отсутствии причиненного преступлением вреда, он его простил и с ним помирился.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сиденко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмот-ренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с прими-рением сторон, и на основании статьи 76 УК РФ, освободить Сиденко В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░ 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ «№» № ░░░░ ░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ., – ░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░ «░░░░ №», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░ «░░░░ №», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ № 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░