Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 (12-285/2015;) от 23.11.2015

Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2016 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., с участием заявителя Шапоренко И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Шапоренко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 05.11.2015 года Шапоренко И. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Шапоренко И. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 05.11.2015 года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства не принимал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как транспортным средством не управлял. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель Шапоренко И. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку

Выслушав объяснения заявителя, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 05.11.2015 года Шапоренко И. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Совершение Шапоренко И. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с признаками достаточными полагать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Шапоренко И. В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, Шапоренко И. В. ссылается на то, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шапоренко И. В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался.

Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД Шапоренко И. В. предъявлено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа Шапоренко И. В. от прохождения освидетельствования.

Доводы заявителя Шапоренко И. В. относительно факта не управления транспортным средством опровергаются материалами, а именно, показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов при несении патрульной службы по <адрес> возле кинотеатра <данные изъяты> был замечен автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак , который наруши Правила дорожного движения, двигаясь вверх по <адрес> под запрещающий знак от <адрес>. Указанный автомобиль был остановлен возле <адрес>, у ночного клуба <данные изъяты> Из автомобиля вышел молодой человек, который представился им Шапоренко И. В. При разговоре от молодого человека исходил резкий запах алкоголя, также он стоял неуверенно, шатаясь, на заданные вопросы отвечал невнятно. После чего Шапоренко И. В. был передан экипажу ДПС.

Суд признает объяснения данных лиц допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ; с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ; указанные лица предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, пояснения данных лиц согласуются друг с другом и какими – либо доказательствами не опровергнуты.

Пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются. Мотивы, по которым мировой судья признал показания указанных лиц не достоверными относительно обстоятельств правонарушения, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения Шапоренко И. В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Шапоренко И. В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шапоренко И. В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак задержан, в связи с совершением Шапоренко И. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом инспектора ОБД по ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по <адрес> при несении службы ими был задержан гр-н Шапоренко И. В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Документов на право управления при себе он не имел. При проверке документов от Шапоренко И. В. исходил сильный запах алкоголя, также было выявлено неустойчивость позы, нарушение речи. После чего в присутствии двух понятых Шапоренко И. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

С учетом изложенного, суд находит, отказ Шапоренко И. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица судом не выявлено.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Шапоренко И. В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что наказание Шапоренко И. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Шапоренко И. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шапоренко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 05.11.2015 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья: Майорова Л.В.

12-9/2016 (12-285/2015;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Шапоренко Иван Валерьевич
Суд
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики
Судья
Майорова Любовь Викторовна
Статьи

ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
sarapulskiygor--udm.sudrf.ru
24.11.2015Материалы переданы в производство судье
25.11.2015Истребованы материалы
03.12.2015Поступили истребованные материалы
24.12.2015Судебное заседание
21.01.2016Судебное заседание
08.02.2016Судебное заседание
08.02.2016Вступило в законную силу
04.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2016Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее