Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2021 ~ М-1559/2021 от 14.07.2021

Дело № 2- 1788\2021

59RS0035-01-2021-002508-92

                        Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 26.10. 2021года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Маслиховой Е.В., с участием ответчика - Фооса А.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску       Мухина Д. А. к Фоосу А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Мухин Д. А. обратился в суд с иском к Фоосу А. В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывает, что в период с марта по май 2019 г. к нему обратился Фоос А. В. с просьбой о предоставлении ему денежного займа.

В период <дата> Фоос А.В. занимал должность директора в <данные изъяты>», являлся должностным лицом Общества, осуществляющего свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также учредителем Общества. Денежные средства требовались ему для уплаты нескольких административных штрафов, в связи с привлечением к административной ответственности как должностного лица Общества Инспекцией государственного жилищного надзора <...>.

Фоос А.В. просил предоставить ему любую имеющуюся у меня возможную сумму для целей уплаты штрафов. Предоставленные мною Фоосу А.В. денежные средства составили в совокупности 120 000,00 рублей. Средства предоставлялись мною в период с <дата>, тремя равными частями, по 40 000,00 рублей каждая, наличными денежными средствами. Время возврата денежных средств на момент передачи не обговаривалось, определялось моментом востребования. Источник денежных средств, преданных в качестве заменых – мои личные сбережения.

Денежные средства были предоставлен мною в заем без составления письменного документа в силу сложившихся долговременных доверительных и дружеских отношений. Аналогичным способом мы предоставляли друг другу денежные средства и ранее. Средств возвращались по первому требованию.

Денежные средства для погашения административных штрафов каждый раз передавались в служебном кабинете Ответчика, по <...> в присутствии сотрудников <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, между Мухиным Д.А. и Ответчиком, Фоос А.В., как между физическими лицами, фактически сложились правоотношения по займу денежных средств, без оформления письменного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица     (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт передачи денежных средств так же установлен полицией. В ходе проведенной проверки установлено, и не отрицалось Ответчиком, что денежные средства ответчик от него принял, от возврата средств уклоняется, на контакт не идет.

На основании ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Фооса А. В. денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в    предварительном судебном заседании на иске настаивал, суду пояснял, что в <дата> ответчик Фоос А.В. являлся директором <данные изъяты>», а так же учредителем данного Общества, у ответчика было право подписи банковских документов, электронная подпись. Мухин Д.А. денежными средствами Общества не распоряжался, никаких обещаний, что деньги на уплату штрафов будут предоставлены Фоосу А.В. за счет средств Общества, ответчику не давал. Деньги ответчику Мухин Д.А. передавал личные.

Ответчик Фоос А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно работал директором <данные изъяты>», но был «номинальным» директором, финансовыми вопросами Общества не занимался, в бухгалтерии не разбирался.       Факт получения денежных средств признает. Деньги ему передавал Мухин Д.А. два раза в офисе, один раз в машине. Мухин Д.А. был консультантом Общества по юридическим вопросам, а фактическим решал все вопросы в Обществе, на работу в <данные изъяты>» его (Фооса) пригласил так же Мухин Д.А.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности Инспекцией государственного жилищного надзора <...>. Мухин Д.А. ходатайствовал в Инспекцию, чтобы протоколы составлялись не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица (директора). Мухин Д.А. его заверил, что штрафы, вынесенные директору, будут оплачены за счет Общества. Такой был у них уговор. Каким образом деньги списывались и выводились из Общества для оплаты штрафов, пояснить не может, он этим не интересовался, уволился из Общества в <дата>

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, в отзыве указывает, что Мухин Д.А. с <дата> не является сотрудником <данные изъяты>». В период с <дата>. денежные средства от предприятия не получал.

Фоос А.В.    являлся директором <данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> г.г. (л.д. 98).

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив итоговые судебные акты    по административным делам № №, №, № № материал проверки <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мухин Д.А. являлся руководителем <данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>.г., учредителем общества с <дата> по <дата>.г.

Фоос А.В. являлся руководителем <данные изъяты>» с <дата> по <дата>,    учредителем общества - с <дата> по <дата>.г., что следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях в отношении <данные изъяты>» (л.д. 75-89), подтверждается записями в трудовой книжке ( л.д. 40-50).

Являясь должностным лицом Общества, Фоос А.В., как директор Общества, привлекался к административной ответственности Инспекцией государственного жилищного надзора <...>…

В период с <дата>. ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему денежных средств для оплаты административных штрафов.

В период с <дата> Мухин Д.А. передал Ответчику наличные денежные средства, в совокупности 120 000,00 руб., тремя равными частями по 40 000,00 рублей каждая. Время возврата денежных средств на момент передачи не обговаривалось, определялось моментом востребования. Источник денежных средств, преданных в качестве заменых – личные сбережения. Денежные средства предоставлены без составления письменного документа в силу сложившихся доверительных отношений. Факт получения денежных средств в общей сумме 120 000 руб.    от Мухина Д.А. ответчиком не оспаривается, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 8).

Денежные средства ответчик принял, штрафы оплатил, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 62-65), однако,    возвращать денежные средства истцу не желает, на контакт не идет, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства, являлись денежными средствами <данные изъяты>», судом отклоняются, как надуманные, несостоятельные, основанные на предположениях. Никаких доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено. Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период (на момент получения денежных средств) ответчик являлся директором Общества, а так же и его учредителем (участником), у ответчика имелся доступ к электронно-цифровой подпись в системе дистанционного банковского обслуживания (л.д. 92, 107-113). Как директор Общества, при должной степени внимательности, осмотрительности и ответственности при исполнении должностных обязанностей директора Общества, ответчик не мог не знать о движении и списании денежных средств Общества, имел возможность проверять и контролировать движение денежных средств Общества. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мухина Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Фооса А. В.     в пользу Мухина Д. А. неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с    09.11. 2021 года.

          Судья                                              Слонова Н.Б.