Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-47/2022; 1-256/2021; 1-488/2020;) от 22.12.2020

Уг. дело № 1-20/2023

25RS0035-01-2020-002520-17

(12001050023000940)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                  16 марта 2023 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

    с участием государственных обвинителей Кожевниковой Л.О., Баштакова А.Н.,

    защитника – адвоката Савченко Г.Г.,

    подсудимого Левчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении Левчука Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего в Чукотской торговой компании г.Билибино, охранник, судимого:

22.03.2013 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 08.08.2018 постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.07.2018 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 09 месяцев 21 день,

копию обвинительного заключения получившего 22.12.2020, с мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу с 22.09.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

            установил:

Левчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 00 минут, находясь у банкомата, расположенного по адресу: <адрес> совершив, по просьбе Кокиной Н.И., с помощью банкомата, снятие принадлежащих последней денежных средств в сумме 110 00 рублей, зная о том, что она является инвалидом по зрению и плохо видит, решил, путем обмана последней, совершить хищение принадлежащих Кокиной Н.И. денежных средств в сумме 30 000 рублей. Осознавая свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, имея при себе вышеуказанные принадлежащие Кокиной Н.И. денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые должен был передать Кокиной Н.И., путем обмана последней, передал ей денежные средства в сумме только 80 000 рублей, сообщив ей недостоверную информацию о том, что якобы смог снять только вышеуказанную сумму денежных средств, тем самым ввел Кокину Н.И. в заблуждение, а оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей похитил. Таким образом, Левчук В.Н. умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершил хищение принадлежащих Кокиной Н.И. денежных средств в сумме 30 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кокиной Н.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 мнут, находясь по адресу<адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, из-под простыни на кровати, расположенной с левой стороны от входа в комнату, тайно похитил принадлежащие Кокиной Н.И. денежные средства в сумме 75 000 рублей. После чего, Левчук В.Н. скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Кокиной Н.И. значительный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевшей Кокиной Н.И. имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Кокиной Н.И. и не представляющий для неё ценности кошелек, находящийся в комнате на кровати с правой стороны, в котором находились денежные средства в сумме 18 370 рублей 26 копеек, и не представляющая ценности дебетовая банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). Затем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на указанном расчетной счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, при помощи вышеуказанного банкомата, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, умышленно, с корыстной целью, тайно, с указанного расчетного счета указанной банковской карты, совершил незаконную банковскую операцию по снятию принадлежащих Кокиной Н.И. денежных средств в сумме 9 500 рублей, тем самым похитил их. В результате Левчук В.Н. совершил хищение принадлежащих Кокиной Н.И. денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 9 500 рублей. Таким образом, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Левчук В.Н. тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащее потерпевшей Кокиной Н.И. имущество, причинив, последней значительный ущерб на общую сумму 27 870 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Левчук В.Н. вину признал частично, показав, что действительно совершил преступления в отношении имущества Кокиной Н.И., но размер ущерба меньше, чем ему вменяется. В октябре 2020 года он договорился со знакомой ему Кокиной Н.И. о том, что уложит линолеум в её доме за плату в размере 5 000 рублей. Вместе с Кокиной Н.И. они подъехали к банкомату, чтобы снять деньги с карты ФИО14. Последняя попросила его снять деньги, так как она плохо видит. Вставив карту в банкомат, он ошибочно снял большую сумму, так как перепутал цифры. Снял 10 000 руб., а затем 100 000 рублей. Понимая, что ФИО14 плохо видит, он решил обмануть её и оставил себе 10 000 руб., а ей передал 100 000 руб., не говоря, что снял большую сумму. ФИО14 пересчитала деньги, они зашли в магазин, где ФИО14 купила стройматериалы, линолеум, продукты, расплатившись из тех денег, которые он ей передал. Вместе на такси они приехали к дому ФИО14, он выгрузил стройматериалы и линолеум. На следующий день он пришел к ФИО14, расстелил линолеум на полу. Он заметил, что ФИО14 положила кошелек с деньгами под матрас, и когда она вышла из комнаты, убедившись, что ФИО14 не наблюдает за его действиями, он вытащил из-под матраса кошелек, откуда достал 75 000 руб. и забрал их себе. Когда ФИО14 вернулась, он сказал, что придет на следующий день, так как необходимо, чтобы линолеум отлежался и выровнялся. За работу ФИО14 заплатила ему 5 000 рублей. Когда на следующий день приехал к ФИО14, последняя чувствовала себя плохо, он заметил пустые пивные бутылки, ФИО14 рассказала, что к ней приходили ее соседка Ковальчук и сосед, с которыми она выпивала. Доделав порог возле печки, он ушел. Банковскую карту из кошелька ФИО14, лежащего на столе, похитил в этот же день, денег в кошельке на тот момент не было. Он снял с карты 9 500 руб., вернулся в дом к ФИО14, кошелек незаметно положил под кресло и ушел. Ожидая такси, видел, что к ФИО14 зашла почтальон. В этот же вечер ему позвонила ФИО14, попросила помочь найти кошелек. Когда он пришел, кошелек обнаружил на столе, передал его ФИО14, на что та сказала, что в кошельке нет полученной пенсии. На его расспросы, кто приходил, ФИО14 сказала, что к ней заходили соседка с мужем. О том, что у ФИО14 из кошелька пропала пенсия в размере 18 000 руб. ему стало известно только от следователя, данных денег он не присваивал. Признает, что 10 000 руб. присвоил себе возле банкомата, сняв по просьбе ФИО14 деньги с её карты, 75 000 руб. похитил в тот же день, находясь у Кокиной Н.И. дома, а 9 500 руб. снял с карты ФИО14, взяв карту из кошелька.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.286 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого Левчука В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он произвел две операции по снятию денег с банковской карты, которую ему передала ФИО14, сняв в общей сумме 110 000 рублей. Воспользовавшись тем, что Кокина Н.И. не наблюдает за его действиями, он отсчитал от общей суммы 30 000 руб. купюрами по 5 000 рублей каждая, остальные деньги в сумме 80 000 рублей передал Кокиной Н.И., сказав, что больше снять не смог, в деньги в сумме 30 000 рублей положил к себе в карман. 21.10.202020 он выполнял ремонтные работы в доме ФИО14. Во время выполнения работ он увидел женский кошелек, который находился на кровати с правой стороны от входа в комнату. В это время ФИО14 в доме не было, она понимал, что она его действий не увидит, тогда он взял кошелек, открыл его, увидел банковскую карту «Сбербанк России» (на чье имя не помнит), денежные средства в размере 18 370 рублей 26 копеек. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств в указанной сумме, и банковской карты для того, чтобы похитить с неё денежные средства, так как ему был известен пин-код от данной карты. С этой целью, он взял кошелек, с которым ушел из дома ФИО14 в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел к Кокиной Н.И. и увидел, что она ищет свой кошелек (т.1 л.д.117-122).

После оглашения указанных показаний Левчук В.Н. не поддержал их, указав, что показания подписал, не перечитывая их.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Суд признает доказанной вину подсудимого Левчука В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений исходя из совокупности следующих доказательств.

По ходатайству прокурора в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Кокиной Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.125-129, 137-138, 141-143).

Согласно показаниям потерпевшей Кокиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО2, 1988 г.рождения, который с июля 2020 года по настоящее время, до весны 2021 года, находится в морском рейсе за пределами Российской Федерации. Редко, 1 раз в месяц, ФИО2 звонит ей на мобильный телефон. У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая дает доступ к расчетному счету, оформленному на имя ее сына ФИО2 На указанном расчетной счете данной банковской карты хранятся принадлежащие им денежные средства, которыми она и её сын пользуются совместно. Сын данную карту оформил для неё, так как она в возрасте и редко выходит из дома. Она является инвалидом по зрению, видит плохо. По соседству с неё в <адрес>, проживает Свидетель №1, с которой они общаются, ходят друг к другу в гости. Свидетель №1 помогает ей по дому. Также у нее имеется знакомый Левчук Виталий, житель пгт. Смоляниново, который ранее оказывал ей услуги по ремонту квартиры.

По поводу хищения принадлежащих ей денежных средств может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому Левчуку Виталию и попросила его перестелить в её доме линолеум, на что он согласился, они договорились, что стоимость работ составит 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО11, в разговоре рассказала той, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Левчуком В.Н. о ремонтных работах в своем доме, и что за данную работу она пообещала ему 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, к ней пришел Левчук Виталий, чтобы произвести ранее оговоренные работы. Она попросила ФИО15 съездить с ней к банкомату, расположенному в пгт. Смоляниново, чтобы снять денежные средства с расчетного счета банковской карты «Сбербанк», так как сама плохо видит и не сможет снять деньги, а Левчуку В.Н. она доверяет. ФИО15 согласился помочь. На тот момент у неё на счету находились принадлежащие ей денежные средства в сумме более 110 000 рублей. Тогда они проехали к банкомату, расположенному в магазине «Торговый дом» по адресу: <адрес>, где она передала свою банковскую карту ФИО15 и попросила его снять деньги в сумме 100 000 рублей, не более, так как хотела сделать операцию на глаза. Также она сообщила ему номер пин-кода от банковской карты, для того, чтобы тот смог снять указанную сумму денег. Тогда Левчук В.Н. подошел к вышеуказанному банкомату и произвел операцию. Она стояла рядом с ним, примерно в 2 метрах, но его действия плохо видела, так как у неё плохое зрение. Сколько именно Левчук В.Н. снял денежных средств с её карты, и сколько раз делал какие-либо операции, она не видела. Снятие денег тот производил ДД.ММ.ГГГГ с её разрешения в сумме 100 000 рублей. Затем Левчук В.Н., после произведенных операций по снятию денег, подошел к ней и передал денежные средства в сумме, как она думала, 100 000 рублей, которые она попыталась пересчитать, и после их пересчета у нее получилось, что тот передал деньги в сумме 80 000 рублей, о чем она ему и сообщила. Левчук В.Н. пояснил, что только такую сумму ему удалось снять. Она ему доверяла, в его слова верила. Также ФИО13 передал ей банковскую карту. Деньги и карту она убрала в карман брюк. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она и ФИО15 направились к ней домой по адресу: пгт. <адрес>, где она оплатила Левчуку В.Н. ранее оговоренную сумму 5 000 рублей за работу, а остальные денежные средства в сумме 75 000 рублей, убрала под простынь на кровать, стоящую в комнате с левой стороны, а банковскую карту «Сбербанк» убрала в кошелек. Когда убирала денежные средства под простынь, то Левчук Виталий находился в доме и выполнял ранее оговоренную работу и, скорее всего, видел, куда она их убирала. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 постелил линолеум в доме, пояснив, что линолеуму нужно два дня отлежаться, после чего он доделает плинтуса. Они договорились, что ФИО13 придет ДД.ММ.ГГГГ и все доделает, после чего последний ушел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Она не может сказать, находились ли на момент ухода Левчука В.Н. денежные средства под простынью, так как не проверяла их там. Но ФИО13 один оставался в комнате, где находились указанные деньги, так как она выходила на улицу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, она решила проверить денежные средства в сумме 75 000 рублей под простынью, но их там не обнаружила. Тогда она пришла к ФИО11 и попросила помочь найти денежные средства в сумме 75 000 рублей. Они с ФИО11 стали искать деньги по дому, но так и не нашли. Она не стала заявлять в полицию, так как понимала, что кроме Левчука В.Н. деньги в сумме 75 000 рублей никто взять не мог, и хотела поговорить с ним. Более у нее в квартире никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, к ней пришла Свидетель №2 (почтальон) и принесла пенсию в сумме 18 370 рублей 26 копеек. Она положила данные денежные средства в карман кофты, а когда Свидетель №2 ушла, она переложила деньги в кошелек, где также лежала её банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, как они ранее договаривались, к ней пришел ФИО13 Тогда она спросила его, не видел ли он её деньги в сумме 75 000 рублей, на что ФИО15 пояснил, что не видел. Тогда она ему поверила и решила, что возможно все-таки, могла их куда-то переложить. Левчук В.Н. стал заниматься ранее оговоренными работами, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ушел. Она выходила на улицу, пока тот выполнял работы, то есть Левчук В.Н. оставался в доме один. Более у неё в доме в этот день никого не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, к ней домой никто не приходил. Ночь прошла спокойно, никто не приходил, окна и двери были заперты.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра, в 09 часов 00 минут, она стала искать свой кошелек, который ценности для неё не представляет, в нем находилась банковская карта «Сбербанк» и деньги в сумме 18 370,26 руб., но так и не нашла его. После чего она вновь пошла за помощью к ФИО11, чтобы попросить её о помощи в поиске кошелька. Свидетель №1 согласилась и они пришли к ней (ФИО14) домой, стали искать кошелек, но так и не нашли его ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Свидетель №1 ушла домой. После ухода ФИО11, точное время сказать затрудняется, так как не помнит, к ней пришел Левчук В.Н. и обратил внимание на то, что она что-то ищет. Она пояснила, что не может найти кошелек, после чего, пробыв у неё минут 5, ФИО15 ушел. Зачем он приходил, она так и не поняла, но вновь стала подозревать его в хищении её денег.

Позднее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла Свидетель №1 совместно с Левчуком В.Н., и они все вместе продолжили искать её кошелек. Она спрашивала Левчука В.Н., брал ли тот её кошелек с деньгами, а также ранее деньги в сумме 75 000 рублей, на что ФИО15 отвечал отрицательно, говорил, что она сама положила их куда-то и забыла куда. Примерно минут через 5, ФИО15 на кровати, расположенной с правой стороны от входа в комнаты, обнаружил её кошелек и передал ей. Ранее она и Свидетель №1 искали в том месте кошелек и его там не было, в этом она уверена. Когда она открыла кошелек, он оказался пустым, денежных средств и банковской карты там не было. Она вновь спросила у Левчука В.Н. про деньги и банковскую карту, на что он пояснил, что не брал их. После этого Левчук В.Н. находился еще какое-то время в доме, но вскоре ушел, следом за ним ушла и Свидетель №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вновь вернулась и сообщила, что ей позвонил ее сын ФИО2 и сообщил, что ему на телефон пришло СМС-уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, с банковской карты списаны денежные средства в сумме 9 500 рублей. Тогда она поняла, что только Левчук В.Н. мог похитить принадлежащие ей денежные средства, и решила позвонить в полицию и сообщить о преступлении. После приехали сотрудник полиции, которым она все рассказала о хищениях и сказала, что подозревает только Левчука В.Н. У неё было истребовано устное заявление о преступлении, в котором она указала, что у неё были похищены денежные средства в сумме 98 000 рублей. Но данную сумму указала ошибочно, так как в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Левчук В.Н. у банкомата ДД.ММ.ГГГГ, её еще и обманул, похитив у нее 30 000 рублей, сняв с карты деньги в сумме 110 00 рублей и передав ей всего 80 000 рублей, что она выяснила позже. Также сотрудники полиции произвели осмотр её дома, в ходе которого никаких денег обнаружено не было, чем только подтвердился факт их хищения.

В итоге, в дальнейшем выяснилось, что ФИО13 совершил в отношении неё три факта хищения принадлежащих ей денежных средств, а именно, что: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 00 минут, ФИО13 снял со счета её банковской карты деньги в сумме 110 000 рублей, а не как она его просила деньги в сумме 100 000 рублей, и при этом тот ей у банкомата ДД.ММ.ГГГГ передал деньги только в сумме 80 000 рублей. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата по адресу: пгт.<адрес>, путем обмана, ФИО15 похитил у неё деньги в сумме 30 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, так как её месячный доход составляет 18 000 рублей, хотя на тот момент она верила и доверяла Левчуку В.Н.; ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Левчук В.Н., находясь в её доме по адресу: <адрес>, из-под простыни с кровати похитил у неё деньги в сумме 75 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб на указанную сумму; ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Левчук В.Н., находясь в её доме по адресу: <адрес>, из кошелька похитил у неё деньги в сумме 18 370,26 руб. и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, снял незаконно деньги в сумме 9 500 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб на общую сумму 27 870,26 рублей.

Все это уже выяснилось в дальнейшем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто кроме Левчука Виталия не приходил, денежные средства она никому не передавала. Денежные средства никто кроме Левчука В.Н. взять не мог. В данный момент заявлять гражданский иск не желает, также не желает, чтобы её признавали гражданским истцом                       (т.1 л.д.125-129, 141-143).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Кокина Н.И. показала, что в ходе допроса следователь представил ей выписку на двух листах формата А4 с банковского счета 40№ по карте №, оформленной на имя её сына ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данной выписке следователь вслух огласила все указанные в выписке операции, после чего Кокина Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут по московскому времени (10 часов 48 минут местное время) списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут по московскому времени (10 часов 48 минут местное время) списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данный факт подтверждает снятие Левчуком В.Н. денег, после того, как она сообщила ему пин-код и попросила снять деньги в сумме 100 000 руб. После произведенных операций по снятию денег, Левчук В.Н. подошел к ней и передал денежные средства в сумме 80 000 рублей, пояснив, что только такую сумму ему удалось снять. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по московскому времени АТМ 60021746 списаны денежные средства в сумме 60 рублей, в счет ежемесячной оплаты мобильного банка. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по московскому времени, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты по московскому времени осуществлены два перевода по 5 000 рублей, указанные переводы выполнены её сыном ФИО2, так как у него имеется удаленный доступ к карте и денежные средства на данной карте общие, ей известно о данных списаниях. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по московскому времени АТМ 60021746 списаны денежные средства в сумме 9 500 рублей, данную операцию она не производила (т.1 л.д.137-138).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> пгт. Смолянининово, проживает Кокина Наталья Ивановна, с которой она хорошо общается, они ходят друг к другу в гости, она помогает Кокиной Н.И. по дому. Кокина Н.И. проживает совместно со своим сыном ФИО2, который до весны 2021 года ушел в рейс (в море на судне) за пределы Российской Федерации, так как занимается выловом рыбы, от какой организации ей не известно. Иногда ФИО2 выходит на связь, звонит матери и ей (Ковальковой), чтобы узнать о здоровье Кокиной Н.И. Ей известно, что ФИО2 ранее дал матери банковскую карту, на счет которой периодически перечисляет денежные средства для Кокиной Н.И. на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Кокина Н.И., которая в ходе разговора рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Левчуком В.Н. о ремонтных работах в её доме, за что пообещала ему 5 000 рублей. Левчук В.Н. ей знаком, ранее он проживал на их улице, затем переехал в гарнизон пгт. Смоляниново. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова пришла Кокина Н.И. и попросила помочь ей найти денежные средства в сумме 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Кокиной Н.И., чтобы помощь найти деньги в указанной сумме, но деньги так и не нашли. Все это было подозрительно. В ходе поисков Кокина Н.И. рассказала, что еще утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, когда Левчук В.Н. работал у неё в доме, то она попросила последнего проехать с ней к банкомату, расположенному в магазине «Торговый дом», где попросила его снять с банковской карты «Сбербанк» (карта оформлена на её сына ФИО2), снять денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как она плохо видит и сама снять не может. Когда Левчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром снял денежные средства, то передал деньги Кокиной Н.И., которые она пересчитала и их оказалось 80 000 рублей, на ее вопрос, где остальные денежные средства, тот пояснил, что больше снять не смог и передал ей банковскую карту. После чего они направились домой к Кокиной Н.И. Как пяснила Кокина Н.И., по прибытию домой, денежные средства в сумме 80 000 рублей она убрала под простынь на кровати. После того, как Левчук В.Н. сделал часть работы, Кокина Н.И. заплатила ранее оговоренную с ним сумму 5 000 рублей, из денежных средств, находящихся под простынью на кровати, а оставшиеся денежные средства в сумме 75 000 рублей, убрала туда же. На тот момент, когда она по просьбе Кокиной Н.И. пришла помочь в поисках денег, под простынью денег не было. Они стали искать деньги по всему дому, но так и не нашли. Она подумала, что Кокину Н.И. Кто-то обворовал. В гости к последней никто кроме неё и Левчука В.Н. не приходил. В полицию Кокина Н.И. сразу сообщать не стала, так как хотела поговорить с Левчуком В.Н., который должен был прийти ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Кокиной Н.И. выплата пенсии, она получает её наличными денежными средствами нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в дневное время Левчук В.Н. приходил к Кокиной Н.И. и находился у неё дома. Сама она в гости к Кокиной Н.И. не приходила, думала, что они разберутся сами. 22.10. 2020 Кокина Н.И. вновь к ней обратилась за помощью, попросила помочь найти кошелек. Как пояснила Кокина Н.И., в кошельке были её банковская карта «Сбербанк» и пенсия в сумме 18 376,26 рублей, и она не помнит, куда положила кошелек, но ДД.ММ.ГГГГ она его видела. Кошелек они так и не нашли, при этом подумали, что его мог похитить только ФИО13, так как кроме него у Кокиной Н.И. дома никого не было. В полицию Кокина Н.И. сразу сообщать не стала, так как хотела все еще поговорить с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Левчук В.Н. и сообщил, что Кокина Н.И. не может найти свой кошелек, на что она сказала, что её известно об этом, и что они думают, что это ФИО15 его взял. Но ФИО15 свою причастность отрицал, сказав, что это Кокина Н.И. сама потеряла кошелек и он должен лежать где-то дома. Тогда вместе с ФИО15 они пришли к Кокиной Н.И. домой, стали все вместе искать кошелек. Примерно через 5 минут Левчук В.Н. достал кошелек в кровати, расположенной с правой стороны комнаты. При этом ранее, они искали в том месте кошелек, но его не нашли. Кокина Н.И. открыла кошелек, но денег и банковской карты там не обнаружила. Левчук В.Н. хищение отрицал, но по её мнению, только он мог взять данные деньги. Позднее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО2 и она сообщила о хищении у его матери денежных средств и пропаже банковской карты, оформленной на его имя. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут списаны денежные средства в сумме 9 500 рублей. Тогда она поняла, что Левчук В.Н., скорее всего, также похитил деньги и с банковской карты. Она пошли к Кокиной Н.И. и сказала, что о данных хищениях необходимо сообщить в полицию, с чем Кокина Н.И. согласилась и по телефону сообщила в отдел полиции о хищениях. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, от Кокиной Н.И. было истребовано заявление. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме у Кокиной Н.И. иных лиц, кроме как Левчука В.Н., она не видела и считает, что только он мог похитить указанные деньги. При этом только после появления Левчука В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в доме оказался кошелек (т.1 л.д.149-152).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разносила пенсии по домам, в этот день по графику она разносила пенсию 5 пенсионерам, из них была Кокина Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Около 14 часов 10 минут, она подошла к дому Кокиной Н.И., зашла в дом, Кокина Н.И. была одна, она выдала той денежные средства в сумме 18 370,26 рублей, а именно, 15 купюр номиналом 1 000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, 2 металлические копейки номиналом 10 рублей и 26 копеек, она пересчитала денежные средства, расписалась в двух поручениях №, из которых одно остается у нее, а другое они оставляют у себя для отчетности. Полученные денежные средства Кокина Н.И. положила в левый карман кофты. После того, как Кокина Н.И. убрала денежные средства, она ушла. Никого постороннего она не видела (т.1 л.д.155-156).

Кроме того, вина Левчука В.Н. подтверждается протоколами следственных действий и иных документов.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Левчук В.Н. в присутствии защитника Савченко Г.Г. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств у Кокиной Н.И., продемонстрировав свои действия, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: пгт. <адрес>, а также в доме Кокиной Н.И., по адресу: пгт. <адрес>. (т.1 л.д.159-166).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано телефонное сообщение Кокиной Н.И. о совершенном у неё хищении денежных средств (т.1 л.д.4).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, составленного со слов Кокиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо ей неизвестное, которое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен осмотр представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут по московскому времени (10 часов 48 минут местного времени) с указанного счета списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по московскому времени (10 часов 50 минут местного времени) списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по московскому времени (14 часов 10 минут по местному времени) АТМ 60021746 списаны денежные средства в сумме 9 500 рублей. Вышеуказанная выписка признана вещественным доказательством (т.2 л.д.194-201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Левчука В.Н. изъяты мобильный телефон марки «Honor», который им был приобретен на похищенные денежные средства, и часть похищенных денежных средств в сумме 3 500 рублей; указанные мобильный телефон и денежные средства признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.167-181).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому установлены место и способ совершения преступления, в ходе которого изъяты 9 дактилопленок со следами рук и дактикарта Кокиной Н.И. (т.1 л.д.14-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ оформлено получение у Левчука В.Н. образцов следов рук (т.1 л.д.204-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук размерами 12*16 мм, 13*12 мм, перекопированные на отрезки дактилопленки №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальца руки размером 12*16 мм, 13*12 мм, перекопированные на отрезок дактилопленки №, №, оставлены безымянным пальцем левой руки подозреваемого Левчука В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1 л.д.209-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с 9 отрезками дактилопленок, отрезки дактилопленки №, №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.226-233).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, выявлен факт хищения Левчуком В.Н. денежных средств, принадлежащих Кокиной Н.И. в сумме 27 870,26 руб. в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Поручением на доставку пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выдачи пенсии Кокиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 370,26 рублей (т.1 л.д.235).

Помимо этого, доказательствами вины подсудимого в хищении принадлежащих Кокиной Н.И. денежных средств являются протоколы явок с повинной Левчука В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о хищении им у Кокиной Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 114 500 руб., а также банковской карты, с которой он снял денежные средства в сумме 9500 руб. (т.1 л.д.8, 11, 13).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Левчука В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина Левчука В.Н. в совершении хищения им путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 00 минут, денежных средств в сумме 30 000 руб., помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Кокиной Н.И., свидетеля ФИО11, письменными материалами.

Вина Левчука В.Н. в совершении хищения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, денежных средств в сумме 75 000 руб., помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Кокиной Н.И., свидетеля ФИО11, письменными материалами.

Вина Левчука В.Н. в совершении хищения им в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 18 370 руб., а также денежных средств в сумме 9 500 рублей, путем незаконного снятия со счета банковской карты 9 500 руб., помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Кокиной Н.И., свидетелей ФИО11, Свидетель №2, а также письменными материалами.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Левчука В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Оценивая оглашенные показания Левчука В.Н., суд отмечает, что показания Левчука В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, существенно противоречат показаниям, данным им в судебном заседании в части суммы похищенных денежных средств.

Давая в целом оценку показаниям Левчука В.Н. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, показания данные Левчуком В.Н. в ходе предварительного следствия, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу.

Признавая достоверными вышеуказанные показания Левчука В.Н., с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что при допросе Левчука В.Н. присутствовал защитник, перед допросом Левчуку В.Н. разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против себя, при этом ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от показаний. Имеющийся протокол допроса в качестве обвиняемого подписан Левчуком В.Н. и его защитником, замечаний от них на протокол допроса не поступило.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия к подсудимому, в результате чего последний оговорил себя, суду стороной защиты не представлено.

Суд также отмечает, что обстоятельства, указанные в протоколе допроса Левчука В.Н. в качестве обвиняемого соответствуют обстоятельствам, воспроизведенным подсудимым также в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте. При этом каких-либо жалоб и заявлений от подсудимого или его защитника не поступало.

Как видно из протоколов соответствующих следственных действий, показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, даны Левчуком В.Н. в присутствии профессионального защитника – адвоката, согласно протоколам указанных следственных действий, замечаний по процедуре их проведения и по правильности отражения в протоколах показаний Левчука В.Н. – ни от самого Левчука В.Н., ни от защитника не поступало, объективность содержания протоколов данных следственных действий, они удостоверили своими подписями. До начала дачи показаний Левчуку В.Н. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них.

Суд относится критически к показаниям Левчука В.Н., данным им в судебном заседании, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле банкомата, путем обмана присвоил себе лишь 10 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Кокиной Н.И., из кошелька похитил лишь банковскую карту, а денежные средства в размере 18 370,26 рублей не брал. Указанную позицию суд расценивает как избранный способ защиты.

В ходе предварительного следствия Левчук В.Н. дал подробные показания относительно совершенных им преступлений, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он произвел две операции по снятию денег через банкомат, установленный возле магазина «Торговый дом», он незаметно для Кокиной Н.И. отсчитал от общей суммы 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые оставил себе, а оставшиеся деньги в сумме 80 000 рулей передал Кокиной Н.И., обманув, что больше снять денег не удалось. Кроме того, Левчук В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Кокиной Н.И., заметив на кровати кошелек, в которой помимо банковской карты, находились денежные средства в сумме 18 370,26 руб., у него возник умысел на хищение указанных денежных средств и банковской карты, для последующего хищения с карты денежных средств; с этой целью он взял кошелек, с которым ушел из дома Кокиной Н.И. Кошелек он незаметно подбросил на кровать в доме Кокиной Н.И. на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Подробные показания Левчука В.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенных преступлений убедительны, подробны, подтверждены последним в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Кокиной Н.И., свидетеля ФИО11, к которой непосредственно после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи денежных средств и после ухода Левчука В.Н., обратилась потерпевшая Кокина Н.И. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, пенсию Кокиной Н.И. в размере 18 370,26 рублей она выдала ДД.ММ.ГГГГ, при этом из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11 следует, что Левчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выдачи пенсии, к Кокиной Н.И. не приходил, что противоречит показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания о том, что, закончив работы в доме Кокиной Н.И. и ожидая такси на улице, он видел идущую к Кокиной Н.И. женщину-почтальона.

Показания потерпевшей Кокиной Н.И. и свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления указанные лица с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Левчука В.Н. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе с протоколом проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что все преступления совершены подсудимым по корыстным мотивам и являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

С учётом содеянного, действия подсудимого Левчука В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному 19.10.2020, в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 00 минут).

Действия подсудимого Левчука В.Н. по преступлению, совершенному 19.10.2020 в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Левчука В.Н. по преступлению 21.10.2020 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по каждому преступлению составляет не менее 5 000 рублей и из показаний потерпевшей Кокиной Н.И. следует, что причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку её доход не превышает 18 000 руб., она является нетрудоспособной.

Учитывая вышеизложенное, в том числе материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, последовательность его действий во время совершения преступлений, сохранения в памяти произошедших событий, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Левчуком В.Н. совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средних преступлений – ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Левчуку В.Н., суд признаёт по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 3 500 рублей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Левчуку В.Н., суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. При разрешении вопроса о виде рецидива преступления, совершенного 22.10.2020, суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.03.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. тяжкого преступления, за совершение которого Левчук В.Н. был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

По месту жительства Левчук В.Н. характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, до задержания имел источник дохода, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Левчуку В.Н. наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Опасный рецидив преступлений, имеющийся в действиях Левчука В.Н., в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.

При этом судом не установлено наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности Левчука В.Н., для замены наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание по всем преступлениям с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности Левчука В.Н. и наличия в его действиях рецидива преступлений (по преступлениям 19.10.2020), опасного рецидива (по преступлению 22.10.2020), а также обстоятельств преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание по трем преступлениям, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд назначает Левчуку В.Н. наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Левчук В.Н. осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категорий совершенных Левчуком В.Н. преступлений, на менее тяжкие.

Суд не назначает Левчуку В.Н. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Левчуку В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив и опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания не представлено документальных доказательств, в частности, соответствующего врачебного заключения, свидетельствующих о наличии у Левчука В.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: 9 дактилопленок со следами рук, хранящихся в уголовном деле (т.1 л.д.233), выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» счет № (т.1 л.д.201) – хранить в материалах дела; мобильный телефон марки Honor, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.180) – возвратить по принадлежности Левчуку В.Н.; денежные средства в сумме 3 500 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Большекаменский» (т.1 л.д.181) – передать по принадлежности – наследнику потерпевшей Кокиной Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159, ░░░░░░░ «░» ░.2 ░░. 158, ░░░░░░░ «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░.2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.233), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ № (░.1 ░.░.201) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Honor, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.180) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░.1 ░.░.181) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.