Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2015 ~ М-1566/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2091/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре     Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Жилищник» к Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилищник» обратилось в суд с заявлением к Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о снижении размера исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что ОАО «Жилищник» является стороной (должником) исполнительного производства № от 02.03.2015. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа полностью исполнены не были, в связи с чем, в 03.04.2015 отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В настоящее время средствами для погашения исполнительского сбора должник не располагает, уплата исполнительского сбора в полном объеме приведет к значительным финансовым трудностям и поставил под угрозу способность должника осуществлять хозяйственную деятельность. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от 03.04.2015.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Жилищник» Грачева М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав их изложенными обстоятельствами, дополнительно пояснило, что в настоящее время в отношении ОАО «Жилищник» вынесено еще порядка 11 подобных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Е.В. Новиковой о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.04.2015 г.) (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске, вступившим в законную силу 02.03.2015, на ОАО «Жилищник» возложена обязанность в течении 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 54 В, кв. 151.

02.03.2015 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №.

03.04.2015 судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Новикова Е.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 7).

Кроме того, судом также установлено, и не оспаривается сторонами что в отношении должника ОАО «Жилищник» вынесено 11 постановлений о взыскании исполнительного сбора в указанном размере, однако должник, как следует из материалов дела, в настоящий момент не располагает таким количеством денежных средств, которые могли погасить имеющуюся у него задолженность, имеет непогашенную задолженность по налоговым платежам (л.д. 11), кроме того, это приведет к значительным финансовым трудностям Общества, что может также поставить под угрозу саму способность должника осуществлять хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный момент имущественное положение должника не позволяет в указанном объеме исполнить требования об уплате исполнительского сбора.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное положение должника и позицию судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Жилищник» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от 02.03.2015, взыскиваемого с ОАО «Жилищник», на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В. от 03.04.2015 в размере 50 000 руб., снизив его до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин